Szegedi Tudományegyetem Matematikai és Természettudományi Kar tanácsülései, 1955-1956, Szeged

1956. február 15., III. rendes ülés

hetnék legalább a dialektikus materializmus alapvető jelentéseit. Tehát lehetne arról szó, hogy a hallgatóságnak ezt tudatosítva alkalmazzuk. A feladat nem az, hogy hivatkozzunk a dialektikus materializmus egyes törvényeire és megmutassuk, hogy hogyan érvényesül az előadott szaktudományban, hanem a fordítottja. A fizikus adjon elő fizikát, de világos legyen, hogy dialektikus materializmus alapon adja elő a fizikát, kerüljön minden olyan beállítást, amely ideológiai szempontból félreérthető, ugyanakkor minél több konkrét anyagot adjon az előadásában.

Bartucz professzor; A dialektikus és történelmi materializmus alapjairól egy félévi anyag^volna szükséges. A Marxista Tanszéken kevés az olyan tanársegéd és előadó? akinek egyfelől alapos biológiai képzettsége van, vagy akinek alapos fizikai-matematikai képzettsége van. Ők elméletben beszélnek a dialektikus materializmusról, de nem tudják meggyőzően a hallgatóság elé tárni és példákkal illusztrálni. Egy jó példa sokat mond, rossz példa pedig nem meggyőző, legalább is nem kedvet keltő hatású.

Fontos volna, hogy a Marxista Tanszéken a biológusok részére biológiailag képzett tanársegéd adjon elő, a matematikusok számára pedig matematikailag képzett tanársegéd.

Prinz professzor: Hallgatóinktól azt az információt kaptam, hogy a Marxisába Tanszék előadói őket kérdezik meg, hogy milyen földrajzi példákat kapnak a tanszékről. Persze nem lehet kivánni a marxistáktól, hogy geográfusok legyenek.

Horváth János: Kerékgyártó elvtárs idején a Marxista Tanszékkel a legszorosabb ko'laborációnk volt, közös megbeszéléseket folytattunk a kölcsönösen érdeklő problémákról. Sajnos amióta Kalocsai elvtárs vette át a tanszék irányítását - bár ezt a kapcsolatot továbbra is fenn kívántuk tartani - minden törekvésünk teljesen hiábavalónak bizonyult a Marxista Tanszék passzivitása miatt.

Ezt a törést sajnálattal tapasztaljuk és örömömre szolgálna, amennyiben a Bizottságnak ez a kezdeményezése pozitiv eredménnyel járna.

Greguss professzor: Már kb. 6 esztendő óta az év első óráján mindig egy áttekintést adok a dialektikus materializmus szempontjairól. Ez ugyanazt célozza, mint amit Budó elvtárs emlitett, hogy egy bevezetőt kell adni a hallgatóknak, mert ha ilyen nincs, akkor a hallgatók nem tudnak úgy elmélyedni a dialektikus materializmusban.

Wagner professzor: Tulajdonképpen magának az előadás szellemének kell tükröznie a dialektikus materializmust.

Fodor professzor: Az egész Bizottság köszönetét fejezhetem ki azért a magas színvonalú vitáért, amely a Kari Tanács előtt kialakult. Van egykét kérdés amelyre ugyan már megadták a hozzászólók egymásnak a választ, de nem árt, ha kissé explicitebben is megvilágitjuk a kérdést a másik oldaláról. Az első kérdés, amely Prinz professzor problémája volt, hogy túlságosan súlyos a feladat és olyan emlitést tett a hozzászólásába*)., hogy most már a dialektikus materializmus alkalmazását tekintve az igényesség olyan mértékű lenne, amelynek az idősebb pzakprofesszorok nem tudnának eleget tenni. Mi volt az elindítója annak, hogy a Központi Vezetőség ezt a munkát egyáltalán feladatul adta és ezen keresztül az Oktatásügyi Minisztérium? Mi a munkamódszere? A cél^a kettős, elsősorban egyszerű és félreérthetetlen célja az építeni akaras. Hem arról van szó, hogy valamiféle nyomozati jegyzőkönyvet kell készíteni arról, hogy X.Y. professzor hány ^-ban alkalmazna a dialektikus materializmust es hány %-ban nem. Arról van szó, hogy az országban horizontálisan nem mértek fel még egyes tudományterületeken az ideológiai fejlődést. Felmértek úgy, hogy egy Kar együtt járt az ideológiai konferenciára és ez a konferencia igen jó hirnévre tett szert országos viszonylatban. Ez azonban