Szegedi Tudományegyetem Matematikai és Természettudományi kar tanácsülései, 1945-1946, Szeged

1946. február 21. VI. rendes ülés

_2.bZ»melléklet. a .icro/zőkön.yv 178.post.iához.

Tekintet«» Matematikai és Termeazéttudományi n«r!

Karunk. 1945.évi uecsioer 19-én tartott ülésén társait«. *z

1945-46„tanév I .féieverő ueiratkozott vegyeszhallgatóknak az an*lyti— —&i chemiai *.iképzeiss«i kapcsolatban az n0)yeteiui Tanácshoz 1945 .decem- 12—én benyújtott kérését, ivarunk a nevezett ülésén uíq döntött, üOKy véleményen javaslattétel végett a kérvényt alulírott bizottaágnuk adja ki.

lentiekre való liiv«t^osásaal van szerencsénk következő ja— vw.olatot én jelentést «lőtérjeszteni;

Az említett kérvény arra kéri az Egyetemi Tanácsot, hogy"«, v«g.yészképzéa nívójának „kelése, illetve kor« z erű ob é tétele érdekében űr.Kiso Árpád prof «»szór urat oizza met, az analitikai kémia vezetésé— vei." a kérést az aláírók azzal indokolják, hogy .^érintők " a jelenleg folyó epyüttea gyógyszerész es vegyészképzés nemcsak korozerütlan, hanem szamukra hátrányos is."

Alulírott oizo111.vi.g minüanakűlott ms gerilla óit ot t«, no0y a kérvényt aluiró 47 halig«tó közül 28 elsőéves vegyéazhallgatő szerepel; ezek a hallgatók «nalyikai ch«mi.i oktatásban eaai& méö egyáltalában nem részesültek és a kifogás tárgyává tett collegiumot nem is uall0atták. A többi 19 hallgató közül 1 negyedévei /öaaoKai Gyula/ éo 18 másodéves hallgató «.zere^ol. A kérvényen aláírókként szereplő másodéves hallgatók egyike /Pálik Gyula/ megjelent dr.Bruckner Győző ny.r.tanárnál és kijelentette, hogy a kérvényben szereplő névaláírás nem tőle származik, tehát megtagadta aláírásának hitelességét. A 47 hallgatóból tehát 17 hallgató maradt, aki esetleg saját benyomása alapján a kérvényben foglalt állítást megtehette, bár Pálik Gyula aláírásának hamis volta miatt most már jogosan kétség férhet esetleg más aláírások hitelességéhez is. Mivel pedig a másodéves vegyészhallgatók száma 37, nyilvánvaló, hogy a másodéves vegyészhallgatók többsége nem azonosítja magát a kérvényben előadottakkal.

Kétségtelen az is, hogy a másodéves vegyészhallgatók kezdők a kvantitatív chemiai analytika terén, akik már csak azért sem hivatottak összehasonlító jellegű megállapításokat tenni, mivel nem volt alkalmuk más előadótól ilyen tárgykörű collegiumot hallgatni.

Bár a fent mondottak után a hallgatók által emelt kifogással érdemlegesen foglalkozni nem is kellene, a bizottság mégis - a hallgatóktól bekért jegyzetek és laboratóriumi jegyzőkönyvek alapján - áttanulmányozta az anyagot, melyet az elmúlt félévben dr.Kőszegi Dénes c. ny.rk.tanár ur, mint a Kar által felkért megbízott előadó, a kvantitatív chemiai analytika c. collegiumban a hallgatóságnak nyújtott. A bizottság ezzel kapcsolatban megállapította, hogy az elméleti előadásokon előadott és a gyakorlatokon elvégzett anyag minden tekintetben megfelel a vegyészképzés szakkövetelményeinek.

A hallgatóknak az a kifogása, hogy a vegyészek a gyógyszerészekkel együtt hallgatván az analyikai chemiátebből hátrányuk_ származik, nem helytálló, mivel a vegjrészek a közös előadásokon ki— vül még külön kiegészítő előadásokat is kötelesek^voltak hallgatni. Egyébként az uj rendszerű gyógyszerészképzés szabályzata is úgy rendelkezik, hogy a gyógyszerészhallgatók karunk egyéb kategóriájú hallgatóival együtt hallgatják az analyikai ohemiát.— Az előadónak gyógyszerkönyvre való elvétett hivatkozása előadásaiban éppen a^gyogy— szerészhallgatékra való tekintettel kívánatos,vegyészhallgatóknak pedig nem felesleges, sőt a leendő gyógyszergyári vegyészeknek és egészségügyi intézmények vegyészeinek csak előnye származik abból, ha legalább célzásszerüen értesülnek a gyógyszerkönyv által előirt ana-