Szegedi Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi kar tanácsülései, 1954-1955, Szeged

1954. 12. 17. 4. rendes kari ülés

mait évben DISz politikai körök működtek, ahol azonban nem folyt komoly munka. A politikai körökön legtöbbször újságcikkeket olvastak fel, viták nem alakultak ki, érdeklődés alig mutatkozott irányukban. Az Egyetemi DISz Bizottságban felmerült ez a kérdés, s a jövőben aktuális poli tikai kérdésekről előadásokat, vitákat akarnakrendezni, esetleg a tansegédszemélyzet tagjai közül előadókat fognak felkérni.

Elnök megállapítja, hogy a feferátum megvitatása eredményesnek bizonyült. örül annak, hogy a referátum felkeltette a tanszékek érdxklődését abban' a vonatkozásban, hogy értékeljék a tanszékeik munkáját az oktatási határozatok, a júniusi határozatok és a III.Pártkongresszus határozatának tükrében. Elsősorban ez volt a referátum célja. Ezért tűzték a kérdést a kari tanácsülés napirendjére* De nem tartja hibának azt hogy Bónis elvtárs és Horváth elvtárs igyekeztek kiegészíteni a referátumot egész tanszéki munkájukról szóló, hosszabb időt felölelő beszámolóval, Még akkor sem tartja ezt hibának, ha a hozzászólásoknak osak kisebb része volt szoros kapcsolatban a napirendre tűzött témával. Helyes ha a kari tanácsülés jegyzőkönyvébe is megemlítésre kerül mind az, amit az egyes tanszékek saját munkájukról elmondani fontosnak tartanak.

Ezt követően rámutatott arra, hogy a referátumbÓl a határozatok végrehajtása legjellemzőbb kérdéseket, problémákat igyekezett kiemelni.nyilvánvaló nem is lehetett a referátum célja az, hogy általánosságban értékelje a kar tudományos és nevelő munkáját* Maga Bónis elvtárs is utal hozzászólásában arra, hogy az egyes tanszékek munkásságát a kar az elmúlt tanácsülésen vitatta meg, Itt semmiképenx sem lett volna helyes, ha a referátum újólag nyújtott volna a tudományos munka eredményeivel kapcsolatban olyan adatokat is, amelyek nem kifejezetten az oktatási határozatok, júniusi határozatok és a Pártkongresszus határozataira épültek. így nyilvánvaló nem lett volna helyes, ha részletesen foglalkozott volna az 195l/52-re vis szanyuló tudományos e redményekkel.

Ami a Jogász Kongresszuson elhangzott hozzászólásokat illeti, úgy véli, hogy ez a referátumban kellő súlyt kapott. Konkrét megemlítést nyert minden referátum, illetve hozzászólás. Helyes volt viszont annak megemlítése a hozzászólók részéről, hogy a szegedi kar 4, mig a másik k vidéki kar csak 1 hozzászólással szerepelt. Ugyan akkor azonban nem lehet elhallgatni azt a körülményt sem, hogy ez bizonyos fokig a kongresszus rendezésének folyamánya.

Ami a Módszertani Bizottság munkájának értékelését illeti, ezzel a referátum részletesen foglalkozott. Helyesen foglalkoztak ezzel a kérdésekkel a hozzászólók is, midőn nem a M.B. egyes megnyilvánulásait értékelték elsősorban, hanem tényleges, az egyes tanszékek munkájában meglévő módszertani eredményeket, hiányosságokat, ügy gondolja, hogy a módszertani munka eredménye elsősorban a tanszékek oktatási módszerein keresztül mérhető le. Nem lehetett a mai megbeszélés feladata, hogy regisztrálja különböző módszertani megnyilvánulásukat és ugyan akkor figyelmen kivül hagyja a tanszékek konkrét munkájában szereplő módszertani problémákat.

Ezután külön aláhúzta a szakérettségisekkel való foglalkozás problémáját. Örömét fejezte ki a felett, hogy ez a kérdés megfelelő súlyt kapott a mai tanácsülésen is, egyben felhívja a figyelmet arra, hogy a kari tanács munkatervének napirendi pontjai szerint külön is meg kell vitatni a szakérettségisekkel való kari problémákat január folyamán.

A szakérettségisek kérdésével kapcsolatban nem értette félre Bónis elvtárs hozzászólását. Nem hiszi, hogy Csohány elvtárs is félreértette volna. Nagyon helyes, hogy itt felmerült a szakérettségisek problémája, azonban szándékosan nem kivánt az előadmányban bővebben ezzel a kér-