Magyar Királyi Ferenc József Tudományegyetem Orvostudományi kar tanácsülései, 1929-1930, Szeged

1930. 05. 28., 9. rendes kari ülés

Főnök« Is ,mint elméleti és mint kli nikai embert egyformája ajánlja.

Hainiss tanárnak is igaza van abban,/t^ klinikai előéletre is szükség van, hajlik is indítványéra,hogy Miskolczy első helyen való jelölése mellett egy klini— kust is jelöljünk első helyen. Stief magántanárra vonatkolólag azon az állásponton áll,hogy aki éveken át itt dolgozott^ mi tanítványunk,a klinikát most is jól vezeti,nem mellőzhető;jelöljük tehát őt is második vagyharmadik helyen. Csörsz magántanár munkásságát inkább statisztikainak tekinti,mely nagy munka volt,de szükkörü,ezért nem tartja a tanszékre érdemesnek,de jelöléséről harmadik helyen szó lehet,akkor azonban Máday^t is jelölnünk kelli^é'

Vldakovits tanár ; teljesen hozzájárul az előtte elhangzottakhoz.Ragaszkodik Stief jelöléséhez annál is inkább, mert a bizotLság is alkalmasnak tartja őt klinika vezetésre. A pályázók között nincs nagy különbség,nincs miért nagy distanti át tartani közöttük.Stief jelölését már csak azért is ajánlj a,hogy ne vegyük el a mi neveltjeink kedvét a nálunk való munkálkodástól.Valamenynyi pályázó jelölését ajánlja.

Issekutz tanár: felveti a kérdést, hogy helyes-e,ha sokat jelölünk? Megtehet jük,mert az csak a tudományos működés elimerése,ha viszont kihagyunk valakit,az érdemtelenséget jelent.

Ha pedig épen igen kiváló működést fejtettek ki,mint a jelen pályázók isikkor méltatlanul éri őket a Karnak ez az Ítélete.Csörsz# jelölése tudomány-