József Attila Tudományegyetem - Egyetemi Tanács ülései, 1987-1988, Szeged
1988. április 14., V. rendes ülés
5 Akkor ezek szerint az első felét nyilvánvalóan minőséginek lehet nevezni, vagy megpályázni. Azt sem tudom, hogy milyen anyagi vonzatai vannak. Anyagi vonzata nincs, tehát ezek szerint semmi értelme nem lenne annak, hogy minőséginek nyilvánítsuk a JATE SC-t. Kocsondi András: Tehát ettől sem,az egyetemtől sem a sport hatóságtól több pénzre nem számíthatnánk. Sőt hadd tegyem hozzá:a Magyar Diáksport Szövetséggel kapcsolatban van egy probléma, ami egyébként hosszú ideje gátolta és ma is gátolja, hogy a nagy múltú egyetemi és főiskolai sportegyesületek kapcsolódjanak a diáksport szövetséghez. Olyan megoldás született, hogy kompromisszumként lehetnek ilyen jellegű szakosztályok, de ezeknek költségvetését teljesen külön kell kezelni. Ezek nyilvánvalóan azért vannak, hogy a Magyar Diáksport Szövetség és az Állami Ifjúsági és Sporthivatal nem szeretné azt, hogy a diáksportra forditott pénzek az élsportra foldWanak át. Nos ezért van az, hogy a tenisz szakosztály esetében a JÄTE SC teljesen külön költségvetést vezet. Még véletlenül se kerüljön át az az összeg, amelyet a hallgatói sportra forditunk, az élsporthoz. Másik kérdéssel kapcsolatban természetesen azaon lehet vitatkozni, hogy szükség van-e a Móra Kollégiumban ezt a megoldást választani vagy sem. En azt hiszem, hogy ebben a végleges döntéstegy-másfél év múlva kell meghozni. Akkor, amikor felszabadult ez az épület. Egy dologban Kerepes elvtársnak kétségtelen igaza van, hogy az utóbbi években a Bölcsészkaron és a fizikán jelentős mértékben nőtt a hallgatói létszám, aminek az a következménye: romlott azon hallgatók aránya, akik kollégiumban laknak. Amennyiben memóriám nem csal, 4-5 évvel ezelőtt hallgatóinknak 47 %-a volt kollégista és időközben nem csökkent a kollégiumi férőhelyek száma. A Károlyi Kollégium létrehozása, ill. az Eötvös Kollégium átalakitása, házaspári szobák kialakitásának az ossz következményei, hogy 2o fős növekedés volt a férőhelyekben. Kristó Gyula: Engedtessék meg, hogy ne részletkérdésekkel foglalkozzam, ezt annál kevésbé lehet tőlem megkövetelni, mert hiszen úgy látom, hogy itt egy nagyon jól szervezett területről van szó - egyetemi szinten működő közművelődési, sport bizottság, 'ftari szinteken pedig a diákjóléti bizottságok rendszeresen foglalkoztak ezekkel a kérdésekkel. Azt hiszem,nem régiben lezárult ifjúsági parlamenteken, legkülönbözőbb szinteken,voltaképpen az oktatással egyenlő súllyal, az itt szőnyegen fekvő kérdések voltak az egyik napirendi pont. Én nem is részletkérdésekkel kivánok foglalkozni, hanem egyetlen idézőjelbe tett nagy kérdéssel, hiszen nyilván tudjuk, hogy nem véletlen az, hogy éppen mostanra van időzitve ez a 6 éves beszámoló, tudniillik ez az uj nevelési rektorhelyettesi funkció 6 éve. Elmondom, hogy annak idején én is egyik kezdeményezője voltam ennek a szétválasztásnak és én ezt a szétválasztás időszakát 3 év alatt egész közelről és az utóbbi 3 évben sem túl távolról szemlélve az a benyomásom, hogy szerencsés döntése volt az Egyetemi Tanácsnak, tudniillik gazdája lett -. egy kicsit önkritika saját korábbi 1979-82 közötti 3 éves tevékenységgel szemben is - mindezeknek a kicsit sok vonatkozásban periférián levő területnek, még akkor is, ha ez nem egy vonatkozásban bizonyos teületeknek elállamositásával, elállamiasitásával járt együtt. Én azt hiszem, hogy beváltotta a hozzáfűzött reményeket a nevelési rektorhelyettesi poszt által gondozott területeknek ilyen fajta külön kezelése. Nagyon erőteljesen figyelmet kell a jövőben arra fordítani, hogy az a sok vonatkozásban egészséges, de sok vonatkozásban nem minden esetben dicséretes dolog, hogy ez a sok tekintetben, tehát a hallgatók egyéni
