Szegedi Tudományegyetem Bölcsészettudományi kar tanácsülései, 1955-1956, Szeged

1955. december 15., II. rendes ülés

I

. 9 . n

Mérei: motftovább fejlesszék. Bizonyos hasznuk volt ezeknek a vizsgálatoknak, de nem annyi, ameimyi lehetett volna, mert ad hoc jellegű volt. figyelembe kellett volna venni, hogy mit igényelnek az érdekeltek, he rövidé idő alatt nem lehet alapos munkát végezni .

Karácsonyi: A jelentésből egy következtetést le lehet vonni:, hogy a

Marxizmus-leninizmus Tanszék előadói sem egyformák. A relative gyengébb pontokra rámutatott a jelentés, s a hixákat elkövető előadóknak a tanszék adjon fokozottabb segítséget.

Kalocsai: Nem általánosított munka a jelentés. Ennek ellenére van pozitív jelensége azok számára, akikre vonatkozik. Nem szabad tehát ezt a jelentést negative értelmezni. E téren a Pártszervezet és a hékánátus élenjár, mert nem hirekből akarja megítélni a tanszéket. A megbírált elvtársak egyet értenek a jelentéssel, hot egyesek úgy érezték, hogy talán több hibájuk is van. Amit Tettamanti Béla elmondott, lényegileg igaz, de ne menjen el a kedve a látogatásoktól. Igyekezni fognak kiküszöbölni a szervezés terén néhány esetben meglevő hiányosságokat, he nem szabad ezt permanens folyamatnak tekinteni. A Tettamanti Béla által emlitett . órákat összevonva tartották meg, mert vizsgázott az előadó'.

Persze hibázott a tanszéki adminisztráció is, de ebből nem szabad általánosított következtetést levonni. Egy időben három szerv látogatta a tanszéket, a Megyei Pártszervezet, a Bölcsészkar és az Egyetemi tanács. Mi újat adhat a háromszoros felülvizsgálás?

Jó lenne a látogatásokat összehangolni, mert egyrészt nem tudhatnál újat mondani, másrészt a tanszék munkáját is zavarják.

Nyíri: Az állami és a pártvezetés közös átiratukban megkérték a Módszertani Bizottságot az eredmények összefoglalására.

Nagy Lajos:Az a jelentés, ami a politikai üazgaságtan Tanszékre vonatkozik, nem tükrözi helyesen és igazságosan a Tanszék munkáját*, he nem is teljesen helytelen. Jónak látja, hogy kitér tartalmi és elméleti kérdésekre, de nem eléggé vizsgálja a Tanszék munkáját fejlődésében. A Tanszék magas színvonalra törekszik, a a bölcsészkari hallgatóknak majdnem a közgazdasági egyetemnek megfelelő tematikát nyújtanak. Egy szeminárium megtartásából nem lehet általános következtetést levonni, az elméleti kérdésekben tett nyíl aljzatokat jobban meg kell alapozni, a Marxizmus klasszikusainak müvei alapján.

Fenyvesi: A konsruktiv javaslatok mellé reális kép nyerése végett javasolja még, hogy az eredmények összestífcésében a Módszertani Bizottság tagjain kívül vegyenek részt mindazok, akik a vizsgálatban résztvettek.

Bonkolyné: A hallgatók év elején megkapták a tematikát, de másik témából készültek, nem abból, amiből kellett volna. A jelentésben a konkaStúHok után általános következtetések vannak.

a Kar hékánja összegezi a vitát, s előtárja a javaslatokat.

1. tekintsük ezt a jelentést előzetesnek, mely javításra szóiul, s a továbbiakban ki kell küszöbölni az előfordult hibákat.

2. A Kari Tanács járuljon hozzá a vizsgálatok ide jenek kiterjesztéséhez, belevéve a vizsgák idejét is, s az azokon szerzett tapasztalatokat is dolgozza fel. A Végleges jelentés foglalkozzék a múlt esztendei munkához viszonyítva a fejlődés lemérésével. Na legyen rohammunka, s ezért a vizsgálat idejének vége legyen március vége. Utána következzék a feldolgozás. Annyi látogatót kell kiküldeni, hogy mindenkik előadóra egy-egy elvtárs jusson, aki annak munkáját az egész idő tartalma alatt megnézheti, úgy, hogy legyen idő a látó-