Détshy Mihály nyolcvanadik születésnapjára tanulmányok (Művészettörténet - műemlékvédelem 11. Országos Műemlékvédelmi Hivatal, 2002)

Komárik Dénes: A 18. századi Pest szobrászairól, kőfaragóiról

51 A pesti magisztrátus 1783-ban két tanácsnokot bízott meg az áldatlan ügy kivizsgálásával. Ők május 15-re beidézték a feleket az illetékes plébános házába (in Dornum Dni Redi Parochi Suburbii inferioris), s a plébános jelenlétében 14 kérdést tettek fel nekik, melyekre mindegyikük külön-külön válaszolt. A magisztrátusnak erről készült tételes jelentést, melyre a plébános is rávezette véleményét, később a hagyatéki anyaghoz csatolták. 52 FL, IV. 1202. ss. Pesti tan. ir. Missiles a. a. 4435. - Az elhunyt szobrász aktív és passzív vagyonának összeírását tartalmazó, 1783. december 20-án kelt, a magisztrátusnak küldött jelentésben szereplő kitétel is tanúskodik erről: „a Sacra Sede nulla Sententia, verum Literae Solum Eppales intervenissent". 53 „...a parentibus suis 50 fi: a PP vero Paulinis 100 fi: ut mercedem laborum Suorum attulisse [...] domui intramoeniali investivisse." 54 Moess 1968. (24. jegyzetben i. m.) 246. 55 „Prothocoll" 56. old. „Vor [=Für] H.Joseph Hebenstreit bildhauer allhier ausfolgen lassen nacher Gedelő. Anno 785. 3 St. Bildhauer Stein". 56 „Prothocoll" 76. old. 57 „Prothocoll" 81. old. 58 „Prothocoll" 89. old. - Itt szemmel láthatóan nem szobrászkövekről van szó, lehet hogy öröklött józsefvárosi házának folytatólagos építéséhez kellettek. 59 „Prothocoll" 97. old. - Lehetséges, hogy az első két tételre ugyanaz érvényes, mint amit az 1787-1788-as szállítással kapcsolatban feltételezhettünk. - Stáhly professzor említése nyilván Stáhly György (1755-1802) pesti orvosprofesszorra utal. 60 „Prothocoll" 97. old. 61 „2 Stück zu Figuren". 62 Aggházy 1959. (3. jegyzetben i. m.) I.: 144., 177., II.: 23., 35., 71., 75.; Szabó Erzsébet: Johannes Babtista Carlone. = Művészettörténeti Értesítő, 17. 1968. 214., 233.; Magyarország műemléki topográfiája. Szerk. Dercsényi Dezső. VII-VIII. Heves megye műemlékei. I-II. Szerk. Dercsényi Dezső, Voit Pál. Budapest, 1969. 148., 317.; Budapest, 1972. 242.; Gál Éva: Egy 18. századi budai üzleti könyv a BT M Kiscelli Múzeuma Kézirattárában. = Tanulmányok Budapest Múltjából. 22. Budapest, 1996. 370. 63 FL, IV. 1202. h. Pesti tan. ir. Relationes a. m. 1829. folio 11-12. 64 „Lucas Paul Perthold m. p. der Rechten Doctor und Ratsverwandter als Beystand am Herren Bräutigams" 65 Eszláry 1957. (19. jegyzetben i. m.) 96. 66 Emlékezzünk a Moess Alfréd által levont konklúzióra, mely szerint „lehet, hogy két konkurrenscsoport állott egymással szemben kőműves-kőfaragó relációban: egyik oldalon aJung-Ilupf kettős (Hupf halála után talán Fessl), a másik oldalon a Zitterbarth-Mayer kettős". Moess 1968. (24. jegyzetben i. m.) 249. 67 Érdemes megemlíteni, hogy ebben - egy szövevényes anyagi üggyel kapcsolatban - az 1793. szeptember 4-én márványkőfaragó jogcímen pesti polgárjogot szerző, comói származású szobrászként számon tartott Carlo Adami is szerepel. Illyefalvy - Pallós 1944. (28. jegyzetben i. m.) L: 57. 68 FL, IV. 1202. m. Pesti telekkönyvi iratok Í805-1807. No. 1107. 69 FL, IV. 1202. ss. Pesti tan. ir. Intimata a. a. 4665. 70 E jelölések a közreadás érdekében kreált egyszerűsítések, az eredetiben nem találhatók. Ott Catholici, Acatholici; magistri, sodales, tyrones és summa szerepel. 71 FL, IV. 1202. pp. Pesti tan. ir. Lajtromozatlan iratok. 1785.jan. 12. Iparosok adóösszeírása. 72 Az összegeket osztrák értékű forintban és az ehhez tartozó rézkrajcárban tüntették fel, ellentétben az általánosabban - Hupf által is - használt ún. konvenciós forinttal, illetve az ehhez tartozó ezüstkrajcárral. Az előzőnél 1 forint 100 krajcár, az utóbbinál 60 krajcár volt. 73 Révhelyi 1932. (2. jegyzetben i. m.) 5-6. 74 Schneider Róbert: A pesti kőmíves és kőfaragó czéh tagjai. A régi mesterkönyvek szerint. = Budapesti építő mesterek, kőmíves, kőfaragó és ács mesterek ipartestülete. VIII. évkönyv. Budapest, 1912. 211-217. 75 Elsősorban Eszláry 1957. (19. jegyzetben i. m.) 89. és követői nyomán. - Megjegyzem, hogy az egyszerűség kedvéért e vázlatos és bizonyára csak ideiglenes érvényű áttekintés tételes alátámasztását most nem sorolom fel. 76 Siklóssy 1918. (28. jegyzetben i. m.) 3. - Még ha számunkra Taller pesti jogállása egyelőre homályos is, az eddig mondottak alapján világos, hogy nem helytálló Aggházy 1959. (3. jegyzetben i. m.) L: 113. szereplő kijelentése, mely szerint „[ 1747-ben Gundrich, 1749-ben Jesper meghalván] hosszú ideig Hebenstreit Pest egyetlen szobrásza".