Détshy Mihály nyolcvanadik születésnapjára tanulmányok (Művészettörténet - műemlékvédelem 11. Országos Műemlékvédelmi Hivatal, 2002)
Komárik Dénes: A 18. századi Pest szobrászairól, kőfaragóiról
27 „Prothocoll" 3. old. No. 5. tétel. - A bécsi ölrendszerben megadott méreteket méterrendszerre átszámítva közlöm. 28 Siklóssy László: Pesti szobrászharc 1774-ben. = Pesti Napló, 69. 1918. szept. 17., 217. 3.; Illyefalvi I. Lajos - Pallós Jenő: Pest és Buda polgárjogot nyert lakosai, 1686-1848. Budapest, 1944. [Plágiumper miatt forgalomba nem került. Kéziratosán kiegészített példányok Budapest Főváros Levéltárában.] L: 137.; Aggházy 1959. (3. jegyzetben i. m.) I.: 123., 212. 29 „Prothocoll" 84. old. 30 Aggházy 1959. (3. jegyzetben i. m.) I.: 106., 112., 113., 221. 31 Magyarország műemléki topográfiája. Szerk. Dercsényi Dezső. IV. Budapest műemlékei. I. Szerk. Pogány Frigyes. Budapest, 761., 762. 32 Uo. 509. 33 Illyefalvy - Pallós 1944. (28. jegyzetben i. m.) L: 268. 34 Aggházy 1959. (3. jegyzetben i. m.) I.: 265., 2.: 33., 295. 35 Siklóssy 1918. (28. jegyzetben i. m.) 3. (Taler néven) 36 Magyarország műemléki topográfiája. Szerk. Dercsényi Dezső. V. Pest megye műemlékei. Szerk. Dercsényi Dezső. I. Budapest, 1958. 224-225. (Taller József formában). 37 Aggházy 1959. (3. jegyzetben i. m.) L: 115., 117., 175., 285., IL: 8. (Taller József formában). 38 Guzsik Tamás: A budapesti szervita templom és kolostor építés törté ne te. = Művészettörténeti Értesítő, 22. 1973. 9-10. (Toller formában). 39 „Prothocoll" 3. és 4. old. No. 7. tétel: „des verstorbenen bildhauers H. Thaller Stief Sohn eben ein bildhauer". 40 Megjegyzem, Flupf végrendeletének anyagából még további, számunkra fontos adat is nyerhető mint ez Moess idézett tanulmányából kivehető - de a „Prothocoll"-on kívüli anyag áttanulmányozásárajelen írás elkészítése előtt már nem volt alkalmam. 41 „Prothocoll" 5. old. No. 16. tétel: „Ein Stück Rauhen Stein zur Figur nacher Arrad". 42 Az utóbbira mutat példát a Bp., VIII. Baross utca 90. számű ház egykori barokk kapuja, melynek képét Petrik Albert: A régi Buda-Pest építőművészete, IV. rész. Budapest, 1913. 40. oldalán látható 21. kép őrizte meg. Ugyanezt a kaput az. OMvH Petrik-kiállításának katalógusa Baross utca 86-nak azonosította. Lászlóné Laár Erika: Petrik Albert fényképei. Budapest, 1993. 64. kép. 43 „Prothocoll" 22-23. old. 44 FL, IV. 1215. f. Pest város telekkönyvi iratainak gyűjteménye. Külvárosi telekkönyvek 2. kötete, 243. (eredeti paginálás), 491. (levéltári paginálás). Telekkönyvi száma 485. volt. 45 Az utca ezen későbbi névadásának alapjául szolgáló kálvária stációkra utal Hupfnál a Hebenstreit építkezésre vonatkozó bejegyzés: „Anno 782. Für II. Hebenstreit bürgl. Bildhauer. Zum neyen bau bey der 2ten Station". - A nem szabályos négyszög alakú telek utcai hossza 40 m, hátsó telekhatára 38 m, jobb oldala 53 m, bal oldala 70,5 m volt. 46 Ezzel kapcsolatban további anyag található még: FL, IV. 1202. ss. Pesti tan. ir. Relationes a. a. 583. és 714. 47 FL: IV. 1202. ce. Pesti lvt. Testamenta et inventaria a.a . 1415. - Eszláry 1957. (19. jegyzetben i. m.) 107., Schoen Arnold közlésére hivatkozva, a Fővárosi Levéltárban levő végrendeletre „Praes et Publ: In Judicia Senatu Pestiu 27 8 e 83. Processus Civilis 1707." formában utal, mellyel kapcsolatban két megjegyzést kell tennünk. Az egyik az, hogy a jelzet nem így, hanem IV. 1223. c. Pesti törvényszék, Processus civiles 1707. formában létezik (az elején levő levéltári fondszám Schoen Arnold idejében és Eszláry Éva kutatásakor még nem volt meg, így természetesen az ő hivatkozásában nem is szerepelhetett). A „Praes et Publ" kezdetű első szakasz pedig nem a jelzet része, hanem a végrendelet külzetére rávezetett "Praesent. et Publicat In Senatu Pestini 27. 8 br 1783." ügyviteli szöveg, mely a végrendelet bemutatásának és kihirdetésének tényét, valamint dátumát rögzíti. Mivel én ezt a szöveget a fent idézett anyagban levő eredeti végrendelet külzetéről vettem, s nem a polgári peres anyagban levő - feltételezhetően másolati - példányról, jelentéktelen különbség a kettő között elképzelhető. Ugyanis - és ez a második megjegyzés - a megadott jelzeten más anyag található, nem Hebenstreitre vonatkozó. Ennek nyilván sajtóhiba vagy elírás lehet a magyarázata. Sajnos a Processus civiles ezen időszakra vonatkozó mutatója hiányzik, így a visszakeresés csak szálankénti átvizsgálással végezhető el, amire ezúttal nem volt lehetőségem. - Annak, hogy polgári peres anyag és végrendeleti példány hogyan került össze, valószínű magyarázata az az áldatlan állapot, ami Hebenstreit és felesége közt kialakult, s amit rövidesen látni fogunk. 48 FL, IV. 1202. ss. Pesti tan. ir. Relationes a. m. 1829. 49 Eszláry 1957. (19. jegyzetben i. m.) 105. 50 FL, IV. 1202. ss. Pesti tan. ir. Intimata a. a. 5941.
