Építészet és műemlékvédelem a XX. században (A 21. Országos Műemléki Konferencia Szeged, 2001)

ZÁRÓ PLENÁRIS ÜLÉS - NAGY IMRE: „B" SZEKCIÓ

arra, hogy egy magasabb szintű védelem, az integrált védelem is megteremthető legyen. Az előadásokat hozzászólások követték. Egy szegedi építész kolléga elmondta, hogy a nem megfelelő építészeti szabályozás miatti hiányosságokat városrészi szintű tervtanáccsal kellene áthidalni. Véleménye szerint Szeged Alsóvárosában, mint átépülő városrészben is erre lenne szükség. Egy Zala megyei muzeológus kolléga szerint nem mindig jó az önkormányzati rendelet korszerűsítése, mert az gyakorta a védelmi lista szűkítésével jár. Megismerhettük a szombathelyi értékvédelmi rendelet finanszírozási gyakorlatát. E támogatási rendszer nélkül nem működne az értékvédelem. Az ÁFA visszatérítés hiánya miatt azonban sokszor nem veszik igénybe a támogatást a védett épületek tulajdonosai. Szó volt az FVM pályázati alapjának előnyeiről. A helyi építészeti értékek támogatásával kapcsolatban. Magam három problémát vetettem fel a szekció résztvevőinek. Az egyik az, hogy az Uniós csatlakozás kapcsán a nemzeti és a helyi identitás erősítése mellett szükségesek a regionális identitást erősítő intézkedések is. Ezzel mind a műemlékvédelem, mind a helyi értékvédelem területén foglalkozni kell. Sőt regionális szinten létre kellene hozni egy támogatási alapot is, egy regionális önkormányzathoz kötődő forrást is. A másik probléma felvetés a tervtanácsok szerepéről, illetve annak eljárási rendjéről, a különböző szintek hatásköréről szólt, mert e tekintetben sok a bizonytalanság. Több helyen működnek területi tervtanácsok és mint tudjuk van műemléki tervtanács, de van megyei szintű tervtanács is. Bizonytalanság van a tekintetben, hogy a tervező, építtető, beruházó hol, mikor kapcsolódjon be az eljárásba, melyik szinten kell bemutatni a tervet. Előfordul az, hogy mind a három szinten igénylik, hogy bemutassák, a terveket, ami minden szinten változtatást jelenthet. Bizonytalanság az is, hogy a tervtanácsnak az engedélyezési, vagy pedig az engedélyezés előtti fázisban kell véleményt mondani. Tehát szükséges az eljárás egységesítése és a világos munkamegosztás. A harmadik problémafelvetés pedig az FVM pályázati alapjához kötődik. Én azt gondolom, hogy nonszensz, hogy a helyi értékvédelmet központi kormányzati forrásból kell támogatni.