Magyar Műemlékvédelem 1969-1970 (Országos Műemléki Felügyelőség Kiadványai 6. Budapest, 1972)

TANULMÁNYOK - Détshy Mihály: A sárospataki r.k. plébániatemplom történetének okleveles adatai

vihettem eleo may napigh irua attain. . . aral asigh el akarnám azt Végezni" (u.o. Pall. E. No. 40.); Tolnay István—

RGy. 1637. jún. 26.: ,,az mi Templomunk eppitese. . .szépen megyén elő, azt itelem. . .el uegződik ket hetre" (u.o. Pall. B. No. 57.); u.a. —

RGy, Jul. 6.: ,,Az Templum Istennek hala el uegeződik matul fogna ket hétre anny részben, az mellyet kezdöttenek uala eppifeni" (uo., No. 57.). 19 RGy memóriáié ja, 1637. jéü. 13. uo. Pall. C. No. 9.; RGy—Tolnai, Gyfehérvár, 1637. jéü. 14.: ,,az templomnak végben menetelét eoremmel halliuk. . .az boltosattiatis restaurálnánk kiről most ugian parancioltunkis prefeetus uramnak" (u.o, No. 58.). Cü DT—RGy Sp. 1638. febr. 17.: „ezt az Pataki Torniot annira el haltak Sindelnelkwl Vezni, hogy immár az harangozasis félelmes rajta, ketelensegbeol Tauazzal az fedele es harangok allasi beleknek megh cinaltatasara gondot kell viselneonk touab azt nem halazthattiuk. . . miuel penig az az Toroni igen gienge, ciak Egi Singh temerdeksege falajnak, nekem tecczenek, ha Nagod keglmes akarat fia lenne, ereositeneok megh az Torniot mégis Egi Singni fallal minden feleől es magassagatis vinneők annira hogy az Templum tetején Egi eollel fellieb lenne vagy méis fellel, hogy az harangok es az Oranak manussi teeezenenek mindenfele megh, s, vagy barom vagy Negi forgo Taraczkokis lehetnének rayta, meli mind erősségére, s, mind zepsegere lenne az helnek, de ha ahoz kellene fogni az Santa keomiuesnelkwl nem lehetne es Colosuari keofaragok nelkwl, vagy 8 keofarago kellene azzal az Mihal mesterrel, az ki taualis it volt, miuel beleöl kellene az Toroninak ereositesenek lenni faragot keo ahoz feles kelletuen" (AFR fasc. 8. Pall. C. No. 22.). 51

I)T— PvGy. Sp. 1640. okt. 23.: ,,Az Pataki Torniot magam megh meretem es megh kvldeom Nagnak. temerdeksege annak mindoneot az feold zinen feleol Egi singh, eleget mirettem az Santa keomiuessel, de abban mod nincien hogy arra az Toronira fellieb eppithetnenek, hanem ha fa toroni lezen beleöl ki az terhet visellie" (OL Kam. Miss. 10. es.); DT-RGy. 1640. okt. 28.: ,, 1 'at aki Toroni keo rakásának temerdeksege ciak egi Singh mindenfeleol, azt ciak az Templum fala tartotta es tartia mert ha ciak magán álló Toroni leot volna nemhogy harangokat birt volna de magabannis eozze romlót volna, tizenharmadfel eöl az magassága, az Templum falán feleol ket eolnys nincien az Toroni rakása" (uo.). DT — RGy, Sp 1640. nov. 24.:„az Varos Tornianak cinalasais igen Zwkseges lenne jeovvendeo tauazon" (AFR fasc. 10. Pali. GNo. 185). A torony befejezéséről DT—RGy. 1642máj. 29.: „az Orat addigh fel nem cinalt at hatom, immár penigh az Toroni kesz lezen ez jeoweo heten" (Miss. 10. es.). 52 „Lapis erutus cum hac incisa inseriptione deject us repertus est: Restaurata est haec turris Cura et industria Generosi Dni Thomae Debreczeni de Kiraly-Darocz Illmi Principis Transylvaniae

. . . Universorum Hungarieorum existente eis (?) ultra Tibiscanorum bonorum Praefecto

. . . dante Provisore Franc. Patoczi Anno Dni 1641. die 8. Octobris" (Bp. Egyetemi Kvtár Kézirattára, AB 95/1. Hist. Dornest ica Resident iae S. N. Patakiensis). 53 Bécs, Haus-, Hof- und Staatsarchiv. 51 DT—RGy. 1639. jan. IL: „táblás Réz... az kit regen hozattam volt az Templumra való ciatornának, s, arra mégh ez ideigh nem kellet minthogy megh nem cierepezhetenk az Templumot. . . ha mikor az Templum cierepezesehez foghatnánk, ismegh hozhatnak" (AFP fasc. 8. Pall. C. No. 22.); DT-RGy. 1640. okt. 7.:„Az Templum cierepezese zep, s, ha ket het alat io ideo lenne elis végeztethetnem" (AFR fasc. 9. Pall.C. No. 168.). 55 DT —RGy. 1642. okt, 1.: „Az eoregh harangh megh eonteodek Zepen 25. 7bris . . . igen Zep es hangos harangh" (OL Kam. Miss. 10. es.); DT—RGy. 1642. nov. 3.: ,,Az Toroniban fei Vont Eoregh harangnak Sonussa igen Zep, s, io, de mégh sok igazítás kell hozza mert nehezen jar . . . az Toroni kicien es gienge azmint az eleot cinalt ak volt en sem cinalhattam nagiobban, s, nem ter az három harangh egimas mellet el, hanem az ket kisebbet alab hozom az Toronyban, s, az eöreget az Oraert otfen hagiatom, ugi ismerem iobnak, az masadik harangotis az 16 masast . . . megh eonteotte .1. 9bris hala Istennek minden karnekvl Zepen eonteodeot most tiztittia, ezen heten az it valót felis vonatom" (uo.). Az 1642-ben öntött harang feliratát a sárospataki városi protokollumok 1716. ápr. 8-i (Adalékok Zemplén vm. tört. VI. [1900] 154 — 5. o.) és 1741. febr. 14-i bejegyzései (Prot, 9. k. 51. o.) őrizték meg („Psal: 84 Quam amabilia sunt Tabernacula tua o Jehova/

In honorem Domini fudit Thomas Holste Lipurgiensis/ Non est volentis. . . Celsissimus Transylvaniae Princeps DD Georgius Rakoczi Senior inter Caetera gratiosi sui erga Ecclesiam Sáros Patakinam Animi Clarissima monumenta me Deo per Fidem Ecclesiae Sacram ibidem fundi, ac fieri curavit per Thomam Debreczeni Bonorum Suorum in Hungária Praefectum Anno MDCXXXXI1"); az 1643. évi öntésről DT —

RGy. 1643. ápr. 13.: „az Aigin eonteonek megh Egi harangot kell Patakit eonteni, mert ezis im ciak nem regen megh repedet, az regi ket harangnak eggike, formáját is megh cinalta" (AFR fasc. 10. No. 113.); DTRGy. 1643. ápr. 24.: „Az Algiu Eonteo ez heten Eontj megh mégh az Pat aki harmadik harangot " (uo. No. 117.); DT — RGy, 1643. ápr. 29.: „az utolsó tiz masas harangot ma eonteotte megh reggel" (uo. No. 118.). 5fi

Consignatio seu Regestat io Literarum. . . a die 19 August! Anni 1650: „In Ao 1047 S. Patak templom Eppetésére Exponált pénznek és Éheseknek Seriesse" (AFR fase. 19. fol. 473-510.). 57 Lásd 45. 47. és 50. sz. jegyzet. 58 LZs-Klobusiczky, 1653. jéd. 27.: „legteöb munka most a' templom fedelén vagion s- volt Csak Uytatni akartuk a' Czerepezeset, s- csak nem egeszlen kell cserepezni, mert belől az keötés fakis annyra meg bontakoztak volt, hogy az faragot keövetis néhol ki tolták volt, most mind keőmivesek Alcsok azon dolgoznak" (OL Kam. Miss.). A séirospataki városi protooollum 1737. márc. 12-i bejegyzése említ egy nagy harangot, amelyet Lórántffy Zsuzsanna önttetett és az 1737. évi tűzvészkor elolvadt: „az nagy Kád Harang mellyet még néhai Fejedelem Aszszony Lórantfy Susánna... öntettek vala" (Román János: Források és regesták, Sp. 1965. 252. sz.). 59 Temetésükről Pálóezi Horváth II. György feljegyzései: „Anno eodern ( 1660)... Lórántffy Zsuzsanna asszony Ő nagysága mult ki boldogul ez világból sárospataki várában és ugyan azon esztendőben die 17. octobris nagy solennitással temettetett el az sárospataki nagy templomban."; „ifjabbik Rákóczi György erdélyi fejedelemnek. . .Sárospatakra hozatván teste temettetett el az séirospataki nagy templomban die 24. április anni 1661." (Mon. Hung. Hist, II. 31. k. 218. o.). 60 Sárospataki protokollum 1671. aug. 6-i bejegyzése: „az Scholabol uiolenter az Templom épületire valo hatalmas szop faragott fakót t hordatni kezdette" (ti. Starhemberg generális. Román i. m. 133. sz.). 81 Pálóezi Horváth II. György feljegyzése: „Anno eodem (1671) in mense augusti Starumberk pataki commendant vágatott kaput az sárospataki nagy templomnak kőfalain, hidat is csináltatván reája, tollován az régi várhoz való nagy kaput" (i. m. 229. o.). A sárospataki protocollumban: „Die 8 Augusti az templom oldalát kemenien rontottak az Nemetek" (Román: i.m. 133. sz.). 82 ,, Insigne biceps caput Aquillae a Istrione qua antiqua Porta per Templum Cathédrale ad Exteriorem Arcem viam Dabat, incisum testatur" (OL Kam. lvt. Arch. Patakiense Rákóczi—

Trautsohn, Acta Rad. Tit. Sp. Fasc. IX. No. 860. 1750 körüli urbárium). 63 Sárospataki protokollum 1671. aug. 8-i bejegyzésben: „az Praedicallo székről az Veres barsonit mind le fosztotta. . .mas egieb czimereket Dobo Ferencz Székeli Jacob, es Loranttfi Mihali czimeret Veres fekete barsonniokot mind mp levonta. .. egi fesztett Asztalt egi szöniögöt, az Tanacz székire valo rosz szöniögött 4 peszelit es kett feketét

t ki hoszattunk kett pulpitumot uz eneklö Egi darab kötelett Az szekekett es egiebeket" (Román: i. m. 133. sz.). 84 „Templum Patakini, quod euoluto proxime anno pro porta fortalit y et residuum pro propugnaculo

. . . 7* 99