Budapesti Királyi Magyar Pázmány Péter Tudományegyetem Orvostudományi Karának ülései, 1929-1930 (HU-SEKL 1.a 56.)

1930.05.20. rendes 9.

KENYERES BALÁZS ny.r. tanár: Waí-von nehéz a nagy anyag meghal Igátása■után végleges véleményt mondani, benne máris aggályok támadnak;a gyakorlati óktatást szemel ott tartya lényegesnek tartja, hogy két tanszék tanítsa a leiró anatómiát,felette aggályosnak látszik annak hangoztatása, hogy egyetlen anatómiai tanszék is kielégíti az igényeket; helye0 sebb.ha azt hangoztatjuk,hogy igenis szükség van a gyakorlati oktatás okából két anatómiai tanszékre, de kifejthetjük egyúttal azt is, hogy szükség van

ezenkívül fejlődéstani,szövettani tanszékre is; annak, hogy külön kérdeztessék az anatómia éa a szövettan semmi akadálva sincsen, hiszen szétválaszt- hatjuk a szigorlati rendben a descriptiv anatómiát, a szövettantól: véleménye szerint a parallel tanszékeket okvetlenül tartsuk meg.

TÓTH ISTVÁN ny.r. tanár: Két okból is ellenzi a bizottság javaslatának elfogadását; elsősorban

is rendületlenül hisz Nagy Magyarország feltámadásáig c

ban és ma$ szempontból is, de meg azért is mert rendíthetetlenül hisz abban is, hogy nagy és ősi egyetemünk iránt ma megnyilatkozó felfogás a jövőben változhati a parallel tanszékek megszüntetését csapásnak tartja;, mindezeken felül azon a véleményen van, hogy nem kényszer ithe tjük tanárainkat arra, hogy - mint a javaslat kívánja- az egyik descriptiv anatómiát, a másik pl. a szövettant művelje csupán; nem tudja elképzelni, hogy gyakorlatilag képes legyen egy tanszék 200 medikust jól kiképezni, oktatni.

GRuSZ EI IL ny.r. tanár: elfogadja a bizottság egyhangú javaslatát,ez nem jelenti tanszék feláldozását, hanem a nagy előadási anyag ketté osztását. Á disparitás a vidéki egyetemekkel szemben fenn- állhat, hiszen a szövettan tekintetébe)! KOLOZSVÁRT is meg volt., sőt vidéki egyetemeken két tanszéket is egy taár lát el, jeléül annak,hogy nem kell teljes unifor-