Budapesti Orvostudományi Egyetem Fogorvosi Kar - tanácsülések, 1965-1967
1966. december. 21., 2. Rendes kari tanácsülés
ÁQ£.- ii -Turchányi: tudja, hogy mennyi tárgyalás előzte meg és mennyit dolgozott a Bizottság, amig ezt a javaslatát kidolgozta, ezért a: javaslatot elfogadja, de szeretné, ha kimondanák, hogy az ideiglenes jellegű, mondjuk 3 évre szóló. Javasolja még, hogy most ne tegyünk személyre szóló javaslatot. Kövesi: emlékeztet a máit tanévvégi nagy vitára, valamint Parkas et hozzászólására. Milyen óriási fejlődést jelent pozitiv irányba, ha ezt a 9 tagot teljes jogú kari tagságra javasolhatjuk. Valóban nagyon jó lenne a Turchányi docens úr által emlitett 3 éves terminus, mert valószinüleg megváltozik a Kari Tanács felépítése az új tanulmányi reform következtében és változtatások jöhetnek szóba az elkövetkezendő időszakban. Pábián: szeretne az Igazságügyi fogorvostan c.tárgy előadójának hozzászólására reflektálni. A bizottsági javaslat a kari tanácstagságot határidősnek javasolja, ez azt mutatja, hogy nem akarja a jelenlegi helyzetet véglegesen lezárni. Másrészt a Pártszervezetnek az a véleménye, hogy jelenleg nem is időszerű eldönteni személy szerint, hogy ki lesz megbízva szavazati joggal. Elvileg helyes volna eldönteni, hogy a Bizottság javaslata elfogadható-e. Akkor lehetne továbblépni, hogy ki 1 egyen személy szerint megbizva. Hogy miért nem lehet minden előadónak szavazati joga ? Ez egyrészt azt jelentené, hogy a FK kari tanácsának szavazati joggal rendelkező tagjainak száma magasabb lenne, mint az AOK tanácsáé, mert gyakorlatilag minden tárgyat oktatunk, ami az AOK-n szerepel, azonkívül nagyon sok fogorvos oktató szerepel, igy a létszám lényegesen több volna, mint az ÁOK-n. Egy testület létszámának nagysága nem biztositéka a jó munkának. Minél nagyobb létszámú egy testület, annál kevésbbé határozatképes. _A kari tagságot határidősre javasoljuk. A jelenleg megszabott feltételeknek később más is eleget tehet és lehet, hogy_ a jelenlegi tag később nem teljesiti azokat, ezen lehet korrigálni, A jelenlegi rendelkezések értelmében a PK-n csak 12 szavazati joggal rendelkező tag van, akik az Ш rendelet értelmében jogosan szavazati joggal rendelkeznek. Úgy tekinthetjük, hogy ezek az állandó tagok, ugyanakkor kb 30-an mb.előadók. A VB-nak az a javaslata, hogy a létszámot úgy állapítsuk meg, hogy a rab.kari tanácstagok létszáma ne legyen több az állandó tagok 2/3-ánál. Másrészt a Pártszervezet javaslatában hangsúlyozta, hogy ne legyen tantárgyi discriminatio. Ezért javasolta, hogy ne tárgyak szerint jelöljük ki a tagságot, hanem aszerint, hogy az oktatásból ráháruld feladatokat milyen mértékben teljesiti, ill. azon túl is milyen mértékben viseli a szivén a fogorvostanhallgatók oktatását. Donáth docens úr javaslatát, hogy a követelményeket terjesszük ki az összes előadóra, nem tartja helyesnek. Valószinü, hogy az elő»T
