Budapesti Orvostudományi Egyetem Fogorvosi Kar - tanácsülések, 1961-1963

1962. november 23., II. kari tanácsülés - Tantervi módosítás

Törő; ez a hozzászólás mutatja a legjobban, hogy ez az egész kérdés megoldhatatlannak látszik tárgyalások utján, miután nincs meghatározva, mi az a norma, ami a képzés tekintetében azt mondhatnám optimális képzésnek minősül. Tiltakoznom kell a destruálás megj-egyzés ellen, mert úgy látszik, mintha én javaslataimmal és mindazok, akik a legjobbat akarják a Fogorvos tud-ományi Kar sorsának továbbfejlesztése érdekében, a magyar Fogorvosi Kar nivójának destruálását akarjuk, ez abszolút félreértése a törekvésnek. Meg vagyok győződve arról, hogy ha szétdarabolva visszük továbbá tárgyakat, sohasem fog kialakulni ezen az egyetemen a Fogorvostudományi Karf mindig megmarad ebben a csonka formájában, amiben most van.

Mi az a norma, amit elfogadnak, ezt még senki nem határozta meg. Lehet egy kitöná fogorvos kitűnő fogorvos amellett, hogy nincs azokkal az elméleti anyagokkal tisztában, mint egy általános orvos. Minőségileg más kérdéseket hasonlítunk össze.- Mindezeket nem azért mondom, hogy elképzeléseimet ráerőszakoljam a Karra, véleményem szerint a Rektori Tanács nem fogja az anyagot visszaküldeni. Amit a Fogorvostudományi Kar most elhatároz, az fog menni. Ez teljesen a Kar felelőssége lesz, hogy fog a jövőben a Fogorvostudományi Kar alakulása történni.

Knoll: véleménye szerint a Fogorvostudományi Karnak azonos súlyú elméleti bázist kell adni.' A fogorvoshallgatóknak van igényük és pedig jogos igényük.

A KISZ képviselője rosszul fejezte ki magát, úgy gondolta, ha az eredeti bázist megnyirbálva érzi - éz történik a biokémia szó elhagyásával - a hallgató kisebbségi érzéssel küzd. Ezt sokszor hallotta tőlük ő is. Itt erős csökkentésről van szó, döntsük el, csökkentsük-é az elméleti bázist. Véleményem az, hogy nem.

Bálint: a kisebbségi érzés kérdésének felvetése helytelen, hiszen minden szakmára szükség van. Az Egyetemen 3 fakultás van. Addig, amig a Fogorvostudományi Karon az előadók'más diplomával rendelkeznek, mint hallgatók, ez mindig'fent fög állni.

Fűzi: már többször volt erről vita. A szomszéd országokban tudomása szerint ugyanazt az elméleti oktatást kapják a fogorvoshallgatók, mint a medikusok. A mi anyagunk már csökkentve van. Kérdés, célszerü-e tovább csökkenteni’ és a tárgyak összevonásával azt a látszatot kelteni, hogy az egyes tárgyak’ nem kerülnek előadásra.

Sós: addig, amig a II.év tantervéből nem hagyjuk ki a ^ klinikai tantárgyat, nem lehet a II.évet azon a szinten tanitani, mint az általános orvosoknál. Ha azonos szintet akarunk, akkor minden klinikai tárgyat hátrább kell vinni.

Balogh: nem tárgyakban gondolkozom, mert ez helytelen 4’fcra vezet.

A gyakorlat számára jól képzett fogorvos álljon a szemünk előtt.

Nem látom nehézségét annak, hogy az élettan és biokémia egy tárgy legyen, nekünk szájélettanrá és szájbiokémiára van szükségünk, nyilvánvaló, hogy ’egyéb vonatkozásban is meg lehet ezt oldani.

Pl.kórélettan és mikrobiológia egyesülne kortanná, nagyon megfelel. Úgy képzelem, ha xy-t erre a tárgyra kinevezzük, igy történik az előterjesztés, akkor az illető rá Van állitva erre az egyesitett tantárgyra.

A Tanács tagjai általánosan helyeslik az elmondottakat.

Felteszi a kérdést, titkos vagy nyilt szavazással óhajtanak dönteni. A Kari Tanács nyiltan kiván szavazni. ^0(^