Budapesti Orvostudományi Egyetem Fogorvosi Kar - tanácsülések, 1959-1961
1960. október 15., Kari tanácsülés - A Fogorvosi Kar javaslata a fogorvosképzés reformjáról
29 Kazár: Elöljáróban megállapítja, hogy a bizottságnak a javaslata -* sajnos - összekever két problémát* Az egyik probléma, 'hogy milyen sürgős módosításokra volna szükség, hogy az oktatásnak bizonyos zökkenőit elkerüljük. Pl* egyenlőtlen elosztását a gyakorlatoknak és az ebből adódó félévenkénti túlterhelést. A másik feladat viszont a hatalmas munkának a része, az egész felsőoktatási reformnak a része, ahol most az irányelveknek a kidolgozása a fontos feladat* Az oktatás céljánál foglalkozni kell azzal, hogy milyen fogorvosokat kell képezni, mit kell nekik az alaptárgyakból tudni, milyen legyen az elmélet és gyakorlat aránya, általában a tárgyak aránya* Ilyen kérdéseket kell még először vitatnunk és ehhez van is idő. Nem hiszi,' hogy azzal, hogy mindjárt itt a problémákat felvetjük és mindjárt egy kész tantervet hozunk,' célhoz jutunk. Ez egy kicsit gyors tempo ahhoz, - 'amikor még bizonyos szempontok sincsenek tisztázva - hogy már egy kész tantervet megvitassunk. Kitér arra, hogy a Minisztériumot eléggé elmarasztalja ez az előterjesztés azért, mert a múlt évben a Fogorvosi Kar már felterjesztett egy tantervi javaslatot, amire a Minisztérium még választ nem adott. Úgy tudja, hogy a Kar több tagjának már tudomása van arról, hogy ezt a javaslatot a Minisztérium az ETT Fogorvosi Szakbizottságához kérte küldeni és az tárgyalta is. Hogy a probléma nem olyan könnyű mutatja, hogy még egy év után sem kaptak onnan választ, hogy milyen fogorvosokat, hogyan képezzünk. Megemliti, hogy az egyik bizottsági ülésen jelen volt és akkor felmerült az, hogy a fogorvosképzést még gyakorlatiasabbá kell tenni. Ennyire nincsen még tisz* tázva a dolog. Nem kivánják 'azt a módszert - amire a Kar tagjai biztos emlékeznek - az 1950-es évek elején, amikor szinte félévenként módosították a tantervet és a hallgató maga sem tudta, hogy milyen tanterv szerint halad, ami nagyon káros volt. Akkor amikor egy uj tantervet életbe akarunk léptetni, akkor azt kellően megalapozottnak akarják tudni. Ez az oka annak, hogy a Minisztérium nem valósította meg azokat a javaslatokat, amelyeket a Kar az elmúlt évben felterjesztett* < Rátér a jelentésnek arra a javaslatára, melyszerint az egyetemi oktatók véleményét fokozottabb mértékben vegye a Minisztérium figyelembe. Ezt természetes követelménynek tartja. De itt jegyzi meg, hogy éppen a tegnap megtartott Általános Orvosi Kar tanácsülésén, éppen a professzorok vetették fel, hogy itt számolni kell bizonyos szakmai sovinizmussal is az egyes tárgyaknál. Az a mód, hogy összegyűjtjük az egyes tárgyak oktatóitól a javaslatokat és azokat próbáljuk összeilleszteni, az aligha lesz alkalmas arra, hogy a szakmai sovinizmust elkerüljük. Helyteleníti, hogy a tantervben korábban felvették a "szülészet"-et a fogorvostanhallgatQk tárgyai közé. Szerinte ennek a tárgynak a szükségességét is meg kelleje vitatni. Helyesnek tartaná a végzett hallgatók észrevételeinek a meghallgatását, hogy hogyan működnek azzal a tudással, amivel az egyetem kibocsátotta őket. t Rátér a tárgyak és vizsgák számára. Megállapítja, hogy a Fogorvosi Karon a tárgyait és vizsgák száma erősen meghaladja a 6 évfolyamos Általános Orvosi Kar tárgyainak és vizsgáinak számát. Kéri, hogyha a Kar ezzel a kérdéssel foglalkozik nézze meg azt is, hogy hogyan lehetne egyes tárgyakat és ezzel is a hallgatóknak bizonyos tulterpftf
