Budapesti Orvostudományi Egyetem - tanácsülések, 1982-1983/1
1982. október 12., I. rendes egyetemi tanácsülés - 1. Javaslat az Egyetemi tanács 1982/83-as tanév I. félévének munkatervére. - 2. Az Általános Orvostudományi Kar Évfolyam Tanácsai szervezeti és működési szabályzata. - 3. Javaslat "Winkler-emlékérem" odaítélésére. - 4. Személyi ügyek. - Együttes ülés az MSZMP Egyetemi Bizottságával. - A SOTE 2000-ig szóló fejlesztési koncepciója. - Mellékletek.
Zell es: Kétségtelen, hogy a FOK anyaga kissé létesitménycentrikus. Évek óta folyik a vita a fogorvoskari és a nem fogorvoskari szakemberek között, s végre ezeket az eltérő' véleményeket közös nevezőre kellene hozni. A FOK 25 éves, akkor alapitották, amikor ugyanilyen nehéz gazdasági helyzetben volt az egyetem, s ez a kar igazán nem lett megalapitva, tehát itt nem úgy kell fogalmazni, hogy ez a kar továbbfejlesztve legyen, hanem a létrehozását kellene befejezni. Egységes a kar vezetésének a véleménye, hogy a kar beruházásai nem haladnak, s ez visszamenőleg is érvényes. Amíg a fogorvosképzés beruházási része nem elkülönitetten történik és nem lehet tervezni, előrelépés nem várható. Ugyanakkor ez a fogorvosképzés az egyetemen szakág, melynek külön egyetemi képzést hoztak létre, az összes magyar orvos 11 %-a fogorvos, s egy 100 fó's évfolyammal dolgozó kar egy kis vidéki egyetemnek felel meg, s ez a budapesti orvoskibocsátás 20 %-a. Ha csak ezeket a momentumokat említi már nem tartja elképzelhetetlennek a leírtak tervezését. Jakab: Véleménye szerint az ÁOK-n a biológián belüli kémiai-biokémiai ismeretek számonkérése helyett az egyetem korábbi javaslatának megfelelően a kémia felvételi tárgyként való szerepeltetése szükséges. Az egyes stúdiumok tárgyalása kapcsán a mondanivaló szűkíthető', a belgyógyászat, a gyerekgyógyászat, szemészet ne maradjon ki. A kórházi rendszer fogalom alatt a működés mechanizmusára utaló vonatkoztatás helyes, a teljes klinikai feladatokkal müködó' klinikai együttes azonban korszerű klinikai rendszerben is működtethető'. A II. Belklinika profiljára vonatkozó megszorítások nem megalapozottak. A GYK vonatkozásában elmondja, hogy az egyértelmű értelmezhetőség miatt szükséges mindig megjelölni, hogy milyen tömbről van szó az anyagban. A Fogorvoskari Tanács határozatával kapcsolatban helyesebb talán az az álláspont, hogy az uj épület létrehozása támogatandó, az felel meg a reális szükségleteknek, a másik két megoldás csak szükségmegoldás lehet. Ez az értelmezés egyébként összhangban van a Fogorvoskari Tanács álláspontjával. • / •
