Budapesti Orvostudományi Egyetem - tanácsülések, 1953-1954
1954. június 30., IX. tanácsülés - Az oktatószemélyzet részére kiosztandó jutalom kérdése
Rusznyák: nincs olyan rendelkezés, hogy kifogás esetén az ifjuag nem mehet a dékánhoz és a minisztériumhoz is. Ez szerinte helyes is, mert nem közömbös a kormányzatnak és a Pártnak, hogy mi történik az egyetemen. Nem kívánhatjuk vissza a régi feudális egyetemi autonómiát és igenis meg lehet egy egyetemi tanárt bírálni. Dékán; ezek igen fontos elvi kérdések. Kiegészítve Rusznyák elvtárs szavait megjegyzi, hogy az ifjúság között vannak párttagok, akiknek kötelességük az állami apparátuson kivül a megfelelő magasabb pártszerveknek jelenteni, ha kifogásolni való dolgokat tapasztalnak. Egyetért Dabis professzor szavaival, hogy minél jobbá kell termi a módszert, amivel' a jutalmazási javaslatokat előkészítik és megbírálják, ügy hiszi, hogy a mostani eljárás már fejlődést jelent a régihez képest, amikor csak az állami apparátus készítette elő a javaslatot és ez eddig rendkívül kis vitát váltott ki, abból indulva ki, hogy úgyis a dékán javaslata, miért vitázzanak felette. Akkor még nem volt Gyógyitó Bizottság, sem Tudományos bizottság, akikre támaszkodhatott volna. A múlt félévben alakultak meg ezek a bizottságok és ha jól dolgoztak volna, akkor most könnyebb lenne a helyzet, mert olyan jelentéseket adtak volna,' amik a javaslatot könnyebbé tették volna. A Tudományos Bizottság elnökétől és néhány tagjától eltekintve, akik-nagy buzgalommal vettek részt a munkában, sokan a bizottsági ülésekre nem mentek el, megbízatásuknak nem tettek eleget.-ügy véli, ha az állami apparátus a rendelkezésére álló adatok alapján elkészíti az előkészítő javaslatát és a Tudományos Bizottság mintegy 40 napi időt szán arra, hogy az adatokat átnézze, a jellemzéseket elkészítse, akkor olyan javaslat fog megszületni, ami egyaránt elbirja a szubjektív és objektiv kritikát.-Amennyiben nincs több hozzászólás, akkor titkos szavazással fognak dönteni. Haynal: javasolja, hogy először az előkészítő bizottság, azután a Tudományos Bizottság javaslatáta szavazzanak. Dékán : az előkészítő bizottság javaslata felett is vitáztak, ez rendkívül megnehezíti a szavazást. Javasolja, hogy a két bizottsági javaslat fölött szavazzanak, úgy ahogy Rubányi professzor elvtárs javaslata módosította. Rusznyák: a Tanács elé csak egjPJS$l§íf 1a érkezett, efelett kell£ szavazni, ha ezt nem fogadják el, akkor jönnek a különböző módosító javaslatok.A Tanács elfogadja a szavazásra vonatkozó fenti javaslatot. Dékán: tehát, a Tudományos Bizottság javaslatát teszi fel szavazóra módosítás nélkül. Beérkezett 43 szavazat, 14 igen, 29 nem.' A Tanács tehát nem fogadja el a Tudományos Bizottság javaslatát. t Dékán: másodszorra Rubányi professzor elvtárs javallatát te- szi fel szavazásra, akixaifmg hogy Sebestény professzor ebben a félévben ne legyen jutalmazva. Aki elfogadja, a javaslatot "igen"-nel szavaz. Beérkezett 42 szavazat, 21 igen, 21 nem. Tekintve, hogy az elnök szavazata dönt, dékán ellene szavaz Sebestény profesz- szor jutalmazásának, elfogadja Rubányi javaslatát. Dékán felteszi szavazásra Haranghy professzor előadói javasla- taxa fenti módosítással, azaz Sebestény professzor kihagyásával.
