Budapesti Orvostudományi Egyetem - tanácsülések, 1953-1954
1954. június 30., IX. tanácsülés - Az oktatószemélyzet részére kiosztandó jutalom kérdése
Haynal: véleménye szerint az ifjúság akkor jár el helyesen, ha a dékánhoz fordul, ha nincs megelégedve- a dékán döntésével, akkor mehet a miniszterhez, de nem szimultán* Ratkóczy: ki kell jelentenie, hogy nem érezné magát megbélyegezve, na kimarad a’ jutalmeottak közül, mert ebben a felévben nem foglalkozott medikusoktatássa, kizárólag szakorvos oktatással. Tóthi Ratkóczy professzor legutóbbi jutalmazása nagyon indokolt volt, mert egyike legjobb oktató*professzórainknak, a hallgatók nagyon szeretik előadásait. Meg van róla győződve, hogy a következő, félévben, megint nagyon jó munkát fog végezni és megint jutalomban fog részesülni, az előkészítő bizottságnak esze ágában sem volt őt megbélyegezni* Nem ért egyet Horn professzor jutalom összegének leszállításával. Épen a VI.évesek oktatásában végzett klinikája kiváló munkát, a Szabad Ifjúság is kihozta ezt és példaképül állította, l’ovábbá az egyetem vezetésében óriási segítséget adott, számos bizottságban résztvett és sok sok órán keresztül segített a munka elvégzéëében, kéri ezért.a 3*000.- Pt. jutalom megszavazását. Nem helyesli dr.Bálint Péter egyetemi tanár jutalmának csökkentését sem, mert Bálint professzor ebben a félévben nagyon sokat fejlődött, intézetében lévő munkás-praszt hallgatók helyzetével kapcsolatban problémák voltak. Ebben a kérdésben javulás állt be, a hallgatók meg vannak elégedve és biztosítva van az intézet munkás-paraszt káderutánpótlása. Emellett nagyon jól végzi a professzor elvtárs az oktatást is. - Rubányi professzor jutalom összegének csökkentésével sem ért egyet, a professzor elvtárs az egyik sebész államvizsgabizottság elnöke, ami igen fontos feladata Egyetemünknek. - Nagy Dénes elvtárs jutalmának leszállításával sem ért egyet. Intézete példamutató jó munkát végzett, nehéz helyzete ellenére kiváló az oktató munkája és az intézet káderképzése is indokolja, hogy megkapja a 2.5oó Pt-os jutalmat. - Petényi profesz- szór elvtárssal kapcsolatos kérdésben valóban bizottság vizsgálta meg a VI.év oktatását. Kétségtelen, hogy voltak hibák. Az V.évfolyam oktatásával kapcsolatban megjegyzi, hogy a tanársegédek rendesen és becsületesen foglalkoztak a hallgatókkal, azonban a tanulmányi felelősi vonalon voltak hibák. Nem azt mondja, hogy .ez elsőrangú fontosságú kérdés, azonban összefügg az oktató-nevelő munkával. Jóformán minden klinikán meg tudták valósítani, hogy a tanulmányi felelős a hallgatók szakmai és politikai fejlődéséről feljegyzést küldött a tanulmányi osztálynak, azonban a II.Gyermekklinikán nincs ez megszervezve# Ezúton is kéri ennek megvalósítását. Petényi: Haynal professzor kérte, hogy mondja el, milyen kifogások merültek fel, még egyszer kéri, hogy a napirendi pont megtárgyalása után kapjon szót. Parkas: Haynal professzor felveti, hogy minden professzor becsületesen elvégezte munkáját és megbélyegzőnek tartja, hogy néhányan kimaradnak a jutalmazásból. Hogy hányán kapnak és hányán maradnak ki, ez a mindenkori összegtől is függ. Most csak hatan nem kapnak, azonban ez nem megbélyegző, soha sem tartották annak, amikor 10-en kaptak és 20-an nem. Ezt nem lehet ilyen szempontból tekinteni. Ahogy Haynal professzor a kérdést felveti^ tagadja a jutalmazás értelmét. A minisztériumnak és felsőbb szerveknek az a véleménye, hogy minden professzor általában teljesiti kötelességét, ha nem igy vol- naJÉ,< akkor a minisztérium vagy a dékán foglalkozna a kérdéssel azonban ezek közül vannak, akik több energiával, több sikerrel
