Budapesti Orvostudományi Egyetem - tanácsülések, 1953-1954

1954. február 10., V. tanácsülés - Az oktatószemélyzet részére kiosztandó jutalom kérdése

szakember a klinikán a gyógyitó és tudományos munkában, ha tudását jobban adja át a következő félévben bekerül a jutal- mazandók közé. Oktatás szempontjából nem volna helyes most jutalmazni.

Siklós : maga részéről is alátámasztja Szabó elvtárs oktatásánál felmerült panaszokat továbbá a szakszervezeti elnök választás alkalmával is merültek fel nevezett elien panaszok.

Rusznyák: a jutalomnak nemcsak a végzett jó munka jutalmazása a célja", hanem nevelő hatása is van. Nagyon helyesnek találná, még ha munkatöbbletet jelent is, hogy pl", ilyen esetben megmondanák az illetőnek, hogy miért nem kapott^jutalmat éá ha kijavítja a hibáját, akkor a következő alkalomkor szóbajöhet. Kéri, hogy valamilyen formában kerüljön el az indokolás azok felé, akik javasolva lettek, de nem kaptak jutalmat, ho gy lássák, hogy miért nem kaptak, nehogy azt gondolják, hogy igazságtalan volt az elosztás.

Dékán: fenntartja-e Rusznyák professzor elvtárs, hogy Szabó elvtárs ’jutalmazva legyen. * '

Rusznyák; fenntartja, de aláveti magát a Tanács határozatának. Felteszi a kérdést, hogy később sem javitott Szabó a hibáin?

'?óth: később párttaggyűlésen is felmerült ez a kérdés és akkor 'javitott módszerén is, de nem ismeri a csoportjának tagjait, mint más oktatók, nem is tudja úgy nevelni őket, A következő félévben ki kell ezt a hibát javitani.

Rusznyák: visszavonja javaslatát, de fenntartja azt a javaslatát, hoçy akik nem kaptak j.utalmat a javasoltak közül azok értesítést kapjanak.

Dékán : ezek olyan hatalmas jutalmak, hogy fel kell használni az egész intézet Nevelésénél. Amikor a jutalmakat kiosztják fel kell olvasni az indokolást. Kéri, hogy a professzorok személyesen osszák ki a jutaImákat és olvassák fel az indokolást, és ugyanakkor a professzor - jelen esetben Rusznyák elvtárs- közölje, hogy még előterjesztette Szabó elvtársat is, de a Tanács hem fogadta el. A legutóbbi taggyűlésen a tagság nevezettet rendkivül komolyan kritizálta, tehát még mindig kell hogy hiba legyen a munkájában. - A fennmaradó összegre marad még két javaslat: G-erlóczy elvtárs javasolta, ho (y Szutrély és Voltay adjunktusok kerüljenek az első kategóriába és Bálint elvtárs javasolta Pintér ts.-et l.ooo.- Ft-al. Littmann professzor javasolta Jóna docenst. Littmann elvtárs javaslata azért nem helytálló, mert nem az intézeteknek van kerete/, •tehát nem tőlük vették el ezt az összeget, hanem az egyetem egészére vonatkozik a- jutalomösszeg. Indítványozza, hogy most a szünet alatt foglalkozzék a bizottság az elhangzott javaslatokkal. /Szünetet rendel el./

Dékán : újra megnyitja a tanácsülést és kéri a bizottságot, bogy j a Ve. sla t át tegye meg.

Zoltán ; javasolják a Tanácsnak, hogy a fennmaradó 2ooo.- Ft-t á következőképpen osszák meg: Voltay és SzUtrély adjunktusok 1.5oo.- Ft.-ról 2.000.- Ft-os kategóriába kerülnek és Pintér Gábor az ’Élettani Intézetben l.ooo.- Ft.-ot kap.

Dékán : felteszi az egész javaslatot szavazásra.

Takáts: kérdezi, hogy milyen indok,alapján történt Jóna elV e t és e?

Zoltán : a két elvtárs ö3szehsaonlitására más módjuk nincs most mint, hogy a sebésztovábbképző klinika orvostanhallgatók, gkta-