Budapesti Orvostudományi Egyetem - tanácsülések, 1951-1952
1952. június 18., XIII. tanácsülés - Egyetemünk kéthavi munkájáról és az orvostudományi Egyetemek közti versenyről jelentés
28 2, it Kováts: klinikába nincs, de osztálya kórházi viszonylatban az «T ső lett a János-kórházban. Négy alkalommal tartottak aktuális beszámolókat. Nehézségekkel küzdenek, mert még mikroszkópjuk sincs, hiányzik egy^csomó szükséges készülékük és ha mégis elsők lettek a János kórházban, akkor jó munkát kellett végezniük. Földvári: sok szempontot nem emlitett meg a kiértékelés, dé különösen tiltakozik az ellen, hogy a bőrklinika nem vett volna részt a patronáló mozgalomban. Felolvassa a patronálási mozgalomban való részvétel alkalmából történt, kiszállásokat. Sebestény: nehéz egy klinika munkásságát kiértékelni, de meg kell a munka hasznosságát is nézni. Meg kellene adni, hogy milyen pontokra adjanak választ, akkor könnyebb lesz a kiértékelés. Straub: egyik versenybizottság sem foglalkozott részletkérdésekkel. Javasolja, "hogy a versenybizottság a tudományos munka kiértékelésével ne foglalkozzék, mert ebben a jelentésben a tudományos munkára is tettek megjegyzéseket és ez meglehetősen felelőtlen. Halmai: értékesnek^tartja, hogy a kéthavi munkát ilyen részle- te eh. megbeszélik és javasolja, hogy ezzel a kérdéssel alaposan foglalkozzanak,ne a tanácsülés végén, amikor már fáradtak, hanem ha van rá mód, beszéljék meg részletesen, mert igy látják a hibákat és eredményeket. Ádám: el volt készülve ezekre a hangokra. Az egyetemi versenyt három versenybizottság értékeli ki. A klinikai bizottság egy 10 ^ tagú bizottá^g, elnöke Hedri professzor. Az elméleti bizottság elnöke Kiszely adjunktus és a hattagú gazdasági versenybizottság elnöke Bölcsházi főmérnök, illetve később Bányai igazgató helyettes elvtárs.^Ez a három bizottság munkáját két hónappal ezelőtt kezdte meg és ez a munka az Egyetem területén uj. Nem akarja a bizottságok munkáját mentegetni,azonban kétségtelen hogy az elméleti bizottságok munkája jobban meg volt szervezve, mint a klinikai bizottságé, $ely nem tudott helyszini ellenőrzést végrehajtani. Mindenesetre ez az élénk vita a fejlődés jele, azt mutatja, hogy a verseny nagy érdeklődést támasztott. Valóban úgy látja, hogy részben káros, hogy ilyen hiányos jelentést kihoztak, de úgy hiszi még igy is a sok hiba. mellet is hasznára volt a verseny fejlesztésének. - A patronálási mozgalom jelentései Mosonyi elvtárs beszámolója alapján került a jelentésbe, aki az Egyetemen a patronálási mozgalom felelőse. Hedri abban foglalja össze a hbzzászólásokat, hogy azokban inkább több mint kvesebb igazság van. Maga részéről majdnem ártatlan a versenymozgalom összefoglalásában. A dékántól kapott megbízatást és egy 10 tagú bizottságot küldtek ki a különböző klinikák dolgozóiból, a Párt és szakszervezet képviselőiből. Ellenőrzést nem gyakorolhattak, mert a jelentéseket elég későn kapták meg, amiért kétszer is el kellett halasztani a bizottsági ülést, pl. a tüdőklinika jelentése csak l/2 órával a második ülés előtt érkezett meg. Nem tehetett mást, minthogy a bizottság tagjai között a jelentéseket felosztották és azoknak a javaslata alapján tették meg a kiértékelést, pl. a négy sebészeti klinika jelentését Major elvtársra osztották ki, a belklinikákat Mosonyi adjunktus elvtársra stb. Az intézetek annak idején megkapták könratban,
