Erdőmérnöki Főiskola tanácsülései, 1955

1955. január 13.

Farkas Vilmost Somogyi Zoliién itt ismertetett bírálatában azt mondja, hoiy a programban nincs szó az önköltségcsökkentés és munkaszervezés kérdéséről, Ezzel a kérdéssel én a saját tárgyam keretében foglalkozom, á programban egyébként sehol nem találok kóros átfedést. . '

Haracei Lajost ügy gondolom, hogy az itt elhangzottak alapján nem kelT H^?éro¥atót ííqzhunk, ez elmondott véleményeket «ablánczy alvfcáre figyelembe veszi ée azok felhasználásával késziui el programját. - ,

J.n a ma am r szérűi fel szeretném vetni a kérdést, hogy Jab- lánczy elvtárs az érdé és a növényzet tárgyalásában me ge ml it-e más növényi tájakat is. A 1P.-13» hét anyagával kapcsolatban magamévá teszem Tuskó eÍvtárs véleményét, ho~y a hazai erdőtipueok lekenek elsősorban ismertetve, illetve kidomborítva,

A fitocönologia elé tenném a fás növények általános tulajdonságait, mig a fafajcserét a fafajok tárgyalása után tenném.

Kern lehet a programból kivenni, hogy a természetes felujitó Vágásmódoknál beszél-e azoK rendszeréről;

J&bjánczy Nándort Az anyagban benne van.

Haracei Lajos: A gyérítések elnevezését tisztázni kellene. így a f e Is zebe'd’ít ó ~y er it ás, j öve dékf okozó gyéritée.nem megfelelő kifejezések.

Javasolom, hogy a gyakorlatokat, heti bontásban kell a programban feltüntetni. A Javasolt irodalomban több irod Imát kellene megadni.

Jablánezy Sándort Köszönöm a Főiskolai Tanács tagjainak itt; elmondoTt~^Iimenyét,~jTlegtöbb olyan kézenfekvő és helyes volt, hogy azokat úgyszólván maradéktalanul felhasználom.

Először szeretném tisztázni a kérdést, hogy a Tisztelt Tanács egyetérét-e és elfogadja-e a javaslatomat, hogy az első félév anyagát egy héttel sűrítsem és az ápolóvágásokat s véghaezntleti vágáepk előtt tárgyaljam,

A Tanács a javaslatot elfogadja,

Jablánezy Sándor: Az elhangzott hozzászólásokra szeretnék s következőkben Válaszolni. Lady Géza kifogásolja, hoey táji erdőműveléssel nem foglalkozik a program. Valószínű elkerülte árfigyelőiéi, mert az is szerepel a programig n, csupán e^y kicsit később, örülök, hogy a rokontanszékek a programban szereplő átfedéseket helyesnek tartják és szükségednek Ítélik, Botvay elveárs mutatott erre rá. Kn nem ismétlem az ő Itala előadottakat, de az ő jegyzeteinek használatát gye korlat Heg alkalmazom. - A fafajok tárgyalásánál nem dendrolo- giai vonatkozásokat ismertetek, csupán annak erdőműveléstani értékelését. Ham tárgyalok morfológiai és e _y eb is.ue rét eket sem, feltételezve, hogy a hallgatók előtt ezek már ismertek. Adamovich elvtárs kifogásolta, ho£$ ß irodalomjegyzékben csak Roth III. van felsorolva Ez csupán tévedés. Javaslatával is egyetértek, nincs semmi ok rá, hogy ne a magyar erdőmüve lökkel kezdjük.

Hegedűs elviére javasolta, hogy a szovjet/ irodalmat építsük be a programba. Az előadásokba beépítjük, de a programba aiinden hivatkozást ée minden vonatkozást nem építhetek te.

Tuskó Ferenc által javasolt csoportosítás helyes. Bele fogom építeni a programba. Külön köszönöm Magyar János észrevételét. Hr-