Erdészeti és Faipari Egyetem - tanácsülések, 1981
1981. március 27. egyetemi tanácsülés - 2. Beszámoló az Egyetem 1980. évi kutatási tevékenységéről és a szerződéses munkákról
- 8 -csolatfelvételt, amely intézet világviszonylatban élenjárd! A Földmérési és Földrendezői Főiskolai Kar vonatkozásában két észrevételt tesz: 1. / Az eddiginél tudatosabban kell törekedni a publikáció növelésére! 2. / A Főiskolai Kar szakemberei jelentős munkát végeznek különböző testületekben, a Geodéziai és Kartográfiai Egyesületben, az MTA számos bizottságában, a Geodéziai Tudományos Bizottságban, stb. Kritikai észrevétele, hogy jobb lett volna a beszámoló, ha a jövőbeni feladatokat nem skolasztikus felfogásban közeliti meg Kubinszky elvtárs, Ezenkivlil hiányolja az összeállítás-ban az egyetem tudományos munkájának globális értékelését. Dr. Hiller István könyvtári főigazgató a Központi Könyvtár nyitvatartási idejével kapcsolatos szól hozzá. Jogos az észrevétel, hogy minél hosszabb nyitvatartásu legyen. Mikor a könyvtár megkapta az uj épUletet, az ország leghosszabb nyitvatartási idejű könyvtára volt, reggel 8 orától este 21 óráig tartott nyitva. Ezidő alatt statisztikát vezettek, melyből megállapítható, hogy este 7 óra után a hallgatok egyáltalán nem látogatták a könyvtárat. A másik amit a statisztikából meg lehetett állapítani, hogy akik felvetették az ifjúsági parlamenten, hogy tartson hosszabb ideig nyitva a könyvtár, nem is tagjai a könyvtárnak. Véleménye az, hogy az este 7 éráig való nyitvatartás indokolt, és meg is tudják oldani. Kéri a megértést ezzel kapcsolatban, mert a könyvtár nődolgozói mind fiatal családanyák, 3 gyerekes több mint nyolc. Ennek ellenére egyetért a könyvtár nyitvatartási idejének meghosszabbításával, és meg is fogják tudni oldani. Dr. Várhelyi István tanszékvezető egyetemi docens a beszámolót jónak tartja, a maga részéről a kiegészítésekkel elfogadja. Megjegyzése, hogy a következtetések hiányoznak a beszámolóból , pl. a 6. oldalon a kutatóhelyek felszereltségével foglalkozik, rengeteg számadat van, azonban a végső következtetést nem vonja le. Összefoglalásképpen lehetett volna a további feladatokra utalást tenni. Másik megjegyzése, hogy az anyagban helyenként 5 éves intervallumban, máshol egy éves, va^y három éves intervallumban beszél. Javasolja, hogy a jövőben hasonló anyagnál az 5 éves terv egész tevékenységét ölelje fel a beszámoló. gr. Szendrev István tanszékvezető egyetemi tanár hozzászóláséban elmondja, hogy az egyetemektől nemcsak azt várják, hogy az elméleti ismeret terén újat nyújtsanak, hanem azt is, hogy a gyakorlatot konkrét eredményekkel tudják segíteni. A jelentésből kitűnik, hogy egyetemünk ezen a vonalon is helyt állt. Azonban nincs minden tanszék olyan
