Erdészeti és Faipari Egyetem - tanácsülések, 1973-1974
1973. március 7. egyetemi tanácsülés - 1. A szervezeti felépítés reformjának megvitatása. Intézetesítés
- 29 -tását. Ez faipari rész, ez mondjuk itt a Faipari Karra vonatkozik, örömmel megvalósul ez az intézet, megvalósul itt az erdészet szempontjából is a biológiai alapozás és teljes egészében megvalósul ez a téma. Ennek a két részre való bontásával a műszaki tanszékeink úgy nyilatkoznak, hogy nagyon jó, ezen nem vitatkozunk, egyetértünk. Tulajdonképpen az itt elhangzottak, vagyis a leirtak abban különböznek, hogy ezek két részre bonthatók. Én azt hiszem, hogy ilyen vetületében nézve az egyetemünk továbbfejlesztésére, integrálására ez a mai javaslat megfelelő, éppen ezért tudom támogatni és kérem, hogy az Erdőmérnöki Kar javaslatát ilyen szempontból fogadjuk el. Dr.Tihanyi Zoltán: Tisztelt Egyetemi Tanács abban a szerencséd helyzetben vagyok, hogy nem vagyok tanszékvezető és igy az érdekeink nem ütköznek esetleges tanszékekkel, tanszékvezetőkkel. Szeretném elmondani a véleményemet a kiadott anyaggal kapcsolatban. Előre bocsátva azt, hogy a Majer professzor és Gál professzor által elmondottakkal egyetértek. Szeretném kiemelni az anyagból a 2. oldal aljáról, hogy mi egy-egy tantárgycsoport. Egyik tantárgycsoport egy nagyobb tudományterülethez tartozó egymással rokon, illetve egymásra szorosan épülő tudományáig. Hangsúlyozom, ezt pedig azért, mert egyszerűen nem értem az Erdőmérnöki Kar második tanszékcsoport felépítését, én sem értem nemcsak a Béldi elvtárs, hogy a géptan és a geodézia miért rokon, mi közös problémájuk van, mit tudnak megbeszélni egy tanszékcsoportban. Csak azért beleerőszakolni, hogy senki se maradjon kivül a csoporton, nem tartom elfogadhatónak ezt az álláspontot. Akkor inkább maradjanak meg önállónak. De beerőszakolni egy csoportba, mikor semmi közös problémájuk nincs nem értem. Szeretném továbbá megkérdezni az egyetem tisztelt vezetőségét, hogy ha az egyik karon integrál, miért nem követeli meg ugyanezt a másik kartól. A Faipari Mérnöki Karon lényegében 3 tanszék egyesül egy tanszékcsoporttá, és minden marad a régiben. Javaslatom, engedjék meg, hogy rövid legyek és különösebben ne indokojak ahol nem szükséges. Javaslatom az Erdőmérnöki Kar 2. tanszékcsoportjával kapcsolatban: ezt a felállást nem javaslom a 2. tanszékcsoportot, és a géptant és a geodéziát máshová javasolnám eltenni, a géptant vagy a 4. tanszékcsoportba Erdőhasználat, Szállitás, Géptan vagy a Faipari Géptannal kooperálva. A geodéziát az 5» tanszékcsoportba, az Erdőrendezéssel javasolnám egy tanszékcsoportba, ugyanakkor onnan a matematikát javasolnám kivenni és függetlenül attól, hogy az Erdőmérnöki Karhoz tartozik egy matematika-fizika-mechanika tanszékcsoportot létrehozni. Üzemtan az én elgondolásom szerint maradna önálló tanszékként, és érdemes volní talán még azon is ^gondolkodni, hogy lévén az Épitéstannak szabadkézirajz tantárgya, és sok rajzos feladata, érdemes volna azon is elgondolkodni, hogy az ábrázoló geometriával ne alkosson-e egy közös tanszékcsoportot. Azt hiszem elég konkrétan, félreérthetetlenül mondtam el, és röviden^ a véleményemet. Köszönöm szépen. Dr.Pánkotai Gábor: Tisztelt Egyetemi Tanács! Mint az Erdőmémöki Kar Dékánja kénytelen vagypk a Kar által egyhangúlag elfogadott javaslatot itt megvédeni. És olyan dolgokat megmagyarázni, ami merőben ebből az állásfoglalásból nem tűnik ki és félreértésre adhat okot. Először is szeretném azt mondani, hogy a Kar vezetése széles körű demokratikus alapra helyezte a véleménykialakitását és mindenkit megkérdezett. Ezeket az Írásműveket, ámeneket az elvtársak a Kar dékánjához megküldték a Kar dékánja lelkiismeretesen elolvasta, nemcsak a Kar dékánja, hanem erre egy ad hoc bizottságot az Üzemtani tanszék vezetőjével felkért és külön függetlenül a dékán véleményének kialakításától csupán a felvetett ötletek gyakorisága alapján súlyozta és ebből alakította ki a Kar azt a véleményt, amit a Kari tanács elfogadott. Kétségtelen, hogy mint minden a
