Erdészeti és Faipari Egyetem - tanácsülések, 1973-1974
1973. március 7. egyetemi tanácsülés - 1. A szervezeti felépítés reformjának megvitatása. Intézetesítés
- 18 -szór úr fölszólalása váltotta ki belőlem, mert meggyőződéssel, becsülettel úgy éreztem, a fölszólalás előtt még, hogy az a'rdőmérnöki Kar oktatásában, - annak ellenére, hogy bizonyos mértékig azért tájékozott vagyok. - A kémia oktatás szerepe hát legalább is kisebb, mint ahogy hallottuk. Egyedül a "kemizálás az erdővédelem tekintetében" voltam informálódva, ügy érzem? hogy nemcsak a fiatal oktatók tekintetében van meg ez a bizonyos mértékig gyengébb, vagy rosszabb informáltság. A kémia oktatás a Faiparon minden technológiai tárgynak a szerves része és szükséges. Mi azon vitatkoztunk egymás között, azon gondolkozunk, ho^y hogyan lehetne a technológiai rendszerek oktatásához nagyobb és jobb segitséget kapni a kémiától. Tehát a technológia elemeit a ragasztás, felületkezlés résztechnológiáját már a kémia oktatással kapcsolatban, vagy pedig a kémia tanszéknek mondjuk technolügiához történő átoktatása révén kellene megteremteni. Mi általában mindig, - ezt elmondhatom, - tartalmi kérdésekre és nem a szervezeti kérdésekre helyeztük a hangsúlyt, hogy most melyik Karhoz tartozik. Köszönöm szépen. Dr.Herpay Imre: Az elhangzott felszólalásokat végig gondolva az a benyomásom, hogy a két kar oktatói nem fogják máma meggyőzni egymást, mert mind a ketten bizonyítják, hogy a Kar oktatásában milyen fontos szerepe van a kémia tanszéknek. Úgy tűnik, hogy egy olyan megoldás ad abszurdum elégitené ki a tanács i^en tisztelt tagjait, amikor lenne egy kémia tanszék, amely az alapkezést nyújtja és lenne az Erdőmérnöki Karon egy erdészeti kémia és a Faipari Karon egy faipari kémia tanszék, mert ebben bizonyára azonnal megegyeznének. No dehát ez ahogy mondtam abszurd dolog, az integráció korában, és gazdaságilag is, oktatás szervezése, laboratóriumi munka stb, ez nyilvánvalóan kivitelezhetetlen, ennek együtt kell maradni De ha együtt kell maradni, akkor nem tudjuk eldönteni, hogy ez a Kar, vagy az a Kar. No most nézzük meg a kérdés másik oldalát. Van nekem egy olyan érzésem, nem akarom megbántani a Faipari Kart vele, de ez különben teljesen normális és indokolt törekvés, hogy érezvén az oktatásuknak a növekedését, súlyúknak a növekedését, ezt reprezentálni akarják azzal, hogy több egység tartozik a Faipari Karhoz. Lehet, hogy tévedek, akkor viszont nem tudom, hogy nem lehetne-e ezt a kérdést másképp megoldani, nem a kémián keresztül és akkor az lenne egy kompromisszumos megoldás, mert ebbe a kérdésbe, ahogy a felszólalásokat hallom, nem hiszem, hogy egyezség fog születni és a szavazást az fogja eldönteni, hogy az egyetemi tanácsban milyen arányban vannak helen a két Karhoz tartozó oktatók. Tehát nem egy megnyugtató döntés fog születni. Köszönöm a figyelmüket. Dr.Mollay János: Igen Tisztelt Egyetemi Tanács. A kémiához ugyan nem értek, de úgy érzem, hogy ezen a tanácsülésen a kémiai tanszék vezetőjének is volna mondanivalója és szaVa. Nem tudom, hogy miért nem kapott a Kémiai Tanszék vezetője szót. Dr.Béldi Ferenc: Igen Tisztelt Egyetemi Tanács! Engedtessék meg nekem, hogy az advokátusz diaboli hálátlan szerepére vállalkozzak, de mégegyszer hangsúlyozom, hogy igyékszem teljesen objektiv lenni. Az eddigi felszólalókkal tökéletesen egyetértek amikor azt igazolják be, hogy az Erdőmérnöki Karon azért nagyobb a szerepe - az okokkal, az indokokkal bizonyitékokkal - a kémia oktatásának. A tények, kérem a tények, azok tények, és ezek nem ezt mutatják. Akármennyire is mondjuk azt, hogy ezek fals számok, vagy nem fals számok én nekem nincs jogom, nem elfogadni a kémia tanszék kinevezett állami vezetőjének általa aláirt kimutatását, és ha levonom ezt a 12 órát, akkor is 36 áll az 51-el szemben. De ez ne legyen indok. Itt elhangzott az, hogy az erdészetben 1,5 millió hektáros erdősités stb. ezen keresztül állománynevelés stb-n keresztül igen nagy a szerepe a jövőben a kémiának. Igaz én nagyon sajnálom, nekem ro
