Bank Barbara: Sopron 1956 - Sopron város eseményei a forradalom és szabadságharc alatt (Sopron, 2017)
Dokumentumok az 1956-os soproni forradalom történetéhez
vádlott semmiféle bizonyítékot nem jelölt meg. így a Népbírósági Tanács álláspontja szerint az első bíróság ide vonatkozó ténymegállapítása szabálytalan és iratszerű. Nbf. II. 5153/1957. Az elsőbíróság ítéletének indoklásában nem foglalt állást a tekintetben, hogy a vádlott felszólalása lényegileg sztrájk ellenes volt-e, avagy a sztrájkhangulatot erősítette-e? A védelem álláspontja szerint a vádlott felszólalása lényegileg sztrájk ellenes volt, s csupán a többségi határozatnak való alávetés folytán vitte ki Sopronba a Budapesti Központi Munkástanácsnak azt a határozatát, amely 2 napos tiltakozó sztrájkot rendelt el. A Legfelsőbb Bíróság a vádlott felszólalásának egészét tekintve azt a sztrájk megszavazását támogató felszólalásnak minősíti. Kétségtelen, hogy a vádlott felszólalását „különösen annak első részét" bizonyos óvatosság jellemezte. Megfontolandónak tartotta, hogy az általános sztrájk kimondásával helyes volna-e a magyarságot egy esetleges újabb szovjet támadás veszélyének kitenni. Viszont ugyanakkor utal arra, hogy „a magyar nép el van szánva mindenre", tehát nemcsak a sztrájkra, hanem egy esetleges további fegyveres harcra is. Beszédének további részében a sztrájk mellett foglal állást, de hogy retorzióként ne történjék esetleg újabb szovjet fegyveres támadás, szükségesnek tartaná, hogy a sztrájk időtartama alatt az ENSZ főtitkára is az ország területén tartózkodjék. A Népbírósági Tanács a vádlott felszólalásának a fenti módon történt értelmezése alapján végső sorban arra az eredményre jut, hogy a vádlott „bizonyos óvatos fontolgatás után" a sztrájk elrendelése mellett foglalt állást. Ezért a védelem idevonatkozó támadását, mint alaptalant ugyancsak elutasítja. f/ A védelem további iratellenességet panaszol, az első bírói ítéletnek abban a ténymegállapításában, amely szerint a vádlott, amikor a Budapesti Központi Munkástanács sztrájkot elrendelő határozatáról saját üzemének dolgozóit tájékoztatta, nem beszélt arról, hogy a 48 órás sztrájkot nem fizetik. Ez a védelmi támadás sem alapos. A Népbírósági Tanács a vádlott által a saját üzemében tartott beszámoló mikénti lefolyását illetően az első bíróság által megállapított tényállást 257
