Cseh Béla: Daróctól a Talárig 1919-1939 (Komárom : [s. n.], [s. a.])

16 tarizmus presztízskérdést csinált a dologból és amikor kétszer (megjártam a prágai és az olmützi hadbíróságokat, csak hosszú évek múlva tudtam a pozsonyi egyetemi tanárok segítségével a köztársasági elnöktől kegyelmet kapni. A perújrafelvétel letárgyalása egész napot vett igénybe, csak másnap hirdették ki a felmentő ítéletet. Védőm nem tudott csehül: nekem kellett verekednem. A hazugságokon és hipotéziseken nyugvó vád pozdorjává zúzódott. A vádat képviselő prokurátor dadogott és az egész komédiát okozó cseh főhadnagyot az elnöklő hadbíró megszégyenítette. Szószerint idézek a pozsonyi hadosztálybíróság Dtr. 608/25. sz. alapos és tüzetesen megindokolt 8 oldalas ítéletéből: í ... A legfelső katonai bíróság az 1925. április 10.-i P 376/24. számú végzésével elrendelte a perújrafelvételt a vádlott javára, mivel úgy találta, hogy a prágai hadosztály-bíróság nem foglalkozott annak a kérdésnek a kivizsgálásával, vájjon támadó vagy védekező helyzetben tarJötta-e a vádllott a fegyvert, továbbá nem mérlegelte eléggé a vádlott erősen felindult lelkiállapotát. A hadosztálybíróságnak két kérdéssel kellett foglalkoznia. Értette-e a vádlott a hozzá intézett »v leh« vezényszót, továbbá a vádlott szubjektív helyzetét tekintve, amikor feljebbvalója előtt állt, ez a viselkedése kimeríti-e az ellentállás ténválladéki 'elemét, vagy sem. A vádlott a legnagyobb határozottsággal, következetesen azt állítja, hogy a véznyszót nem értette. Magyar nemzetiségű és a kritikus időben nagyon keveset értett a szolgálati nyelvből. Mlady főhadnagy vallomásából kétséget kizárólag kitűnik, hogy a főhadnagy a J>V leh« vezényszót használta, már pedig a szándékolt cselekvés végrehajtására vonatkozó kommandó már 1921 április óta a »k zemi«, nem jpedlgi a »V leh«. Ez a vezényszó nem felel meg a katonai előírásoknak és nem volt használatban. A főtárgyaláson kihallgatott tanuk, sőt maga Seidl kapitány is határozottan leszögezték, hogy ők maguk sem tudják, mi az a »v leh« és ők maguk sem tudták volna, hogy Mlady főhadnagy mit óhajtott. Seidl kapitány vallomása szerint a vádlottat a szolgálati nyelv nem tudása miatt bocsátották el a tisztiiskolából...« »... Továbbá meg kell állapítani, hogy fonetikai szempontból nézve iöz a szó »v leh« elöljáróval nehezen érthető és a cseh nyelvben nagyobb jártasságot igényel, mely a vádlottnál nem tételezhető fel. Felmerülhet az a kifogás, hogy talán mégis csak érthette a vádlott ez!t a vezényszót, amikor a főhadnagy gyakorlatilag megmutatta a vádlottnak, hogy mit akart tőle... « »... A perújítás során kihallgatott Seidl kapitány, aki az esetet egész közelről látta, a vádlott védekezését megerősítette és bizonyította, hogy a vádlott a fegyvert nem támadólag tartotta maga előtt, mert ilyen helyzetben, ahogy a vádlott fegyverét tartotta, támadni nem lehet. A fegyver tartása hasonlított »na streh«, »fällt das Bajonet«-re, csakhogy fordított helyzetben, tusával felfelé. A vádlott és Seidl kapitány vallomásai megegyeznek ...«