MSZMP Somogy Megyei Végrehajtó Bizottságának ülései (XXXV.1.c.) 1982

154. ő. e. 1982. január 13. (2-74. o.) - 2. Tájékoztató a megye mezőgazdasági termelőszövetkezeteiben működő szakszervezeti szervek munkájának tapasztalatairól, és a további feladatok. Szóbeli tájékoztató: 35-38

10 ^ 18 Tanai Imre elvtárs: Szerinte is a problémát a pénzügynek kellett volna észrevenni. Az látszik azonban, hogy más nem lett elmarasztalva, csak a legkisebb beosztásban lévő dolgozó. Akik felelősek ezekért a dolgokért, azokról"nem szólt a nóta,"Szerinte folyamatában, kire milyen felelősség tartozik, ki kell osztani az elmarasztalást, Inditványozza, aki ebben vétkes a vállalat vezetői részéről, azokat is vonják felelősségre. Nagymértékben Rádicsné is felelős a dolgokért, de ebben messzemenően bent van mások felelőssége is. Szigeti István elvtárs: Meggyőződése szerint a vállalatnál történt manipuláció, a kérdés, hogy kinek a részéről. De figyelembe kell azt is venni, hogy Rádicsnét a másodfokú birói döntés tisztázta. Itt rendelkezésre áll az 5 oldalas birósági határozat, mely szerint minden vád alól felmenti. Szóba került Fegyelmi Bizottsági ülésen is a jegyekkel való manipuláció, a különbözet elsajátításának valószinüsége. Megállapították, Rádicsné feladatkörébe nem tartozott, hogy ellenőrizze, hány munkás és hány ipari tanuló van, hova, hány ebédet kell kiadni. Az igényléseknek megfelelően kellett neki az ebédet kiküldeni a munkahelyekre, Ő csak azt tudta, hogy a tanulók oktatója hány főt jelentett le tanulóként, üoga sem volt az ellenőrzésre. Minden héten csütörtökig kellett leadni az igényt, ennek megfelelően küldték ki az ebédet. Teljesen felmentést kapott ez alól a biróságon is, mivel nem tartozott feladatkörébe, ezért más a felelős. Az igénylés összegyűjtése úgy történt, ahogy Halomvári György, a főnöke mondta. Az elszámolás havonta történt meg a pénzügyi osztály felé, A pénzt nem ő szedte be a munkásoktól, hanem a munkahelyi vezető és a tanuló oktató, A biróság megállapította, hosszú évek alatt egyszer fordult elő 15o forint hiány, de konkrétan ez sem bizonyítható, A feltételezett kár lehet, hogy megvan, lehet hogy nincs. Komoly hiányosságok vannak a vállalatnál a bizonylatolási fegyelem terén. Felmerül, hogy lehet e egyáltalán pártbüntetést adni, A legkisebb beosztású emberre tesznek rá mindent, más mindenki dobja a felelősséget. Ez valahogy igy nincs rendjén. Rádicsné jelentette a problémát, azt mondták, képtelenség nyomon követni a nagy mozgás miatt. Közvetlen főnöke nem változtatott a hely zeten, igy tovább kellett volna mennie. Végül is ő maradt egyedül az ügyben. Fölmerül, miért nem védekezett a vállalat. Azt mondták, nem tudták mikor lesz a tárgyalás, sem a vállalati jogász, sem a vállalat képviselője nem volt jelen. Véleménye szerint a vállalatnak, ha az ő ügyükről van szó, nyomon kellett volna követniük az ügyet. Feltételezés, hogy azért nem mentek el, mert néhány kényes kérdésre válaszolniuk kellett volna, és más dolgokra is fény derül, Rádicsnét a sikkasztás és minden egyéb vád alól felmentették, igy nem lehet kizárni a pártból, nincs rá indok. Varga Péter elvtárs: A vállalatnál elkövetett szabálytalanságokért a felelősségrevonás jogilag elévült. Arra nincs mód, hogy mások ellen eljárást kezdeményezzünk, sok mindent, csak feltételezni tudunk.