MSZMP Somogy Megyei Végrehajtó Bizottságának ülései (XXXV.1.c.) 1964

39. ő. e. 1964. május 18. (2-88. o.) - 2. Az 1963-ban hozott, a gazdasági munka javítását célzó határozatok végrehajtása és a további teendők. Szóbeli jelentés: 20-50 - Határozat-tervezet: 51-56

W/ a székhelyen, mint mi olyan távolról. Menet közben Kutas elvtárssal jónéhányszor leültünk, mert súlyos panaszok érkeztek vagy a pártbizottsághoz, vagy hozzánk. Ezek az esetek már korábban indokolttá tették volna az erélyesebb beavatkozást. Kutas János elvtárs; Elég bonyolult probléma Czellár elvtárs ügye. Mi lényegében mélyebben, alaposabban Czellár elvtárssal az 1962-es években foglalkoztunk. Ekkor Molnár elvtársék javasolták leváltását. Ekkor ugy határoztunk, hogy még egy utolsó alkalmat meg kell adni neki, hogy magatartása megváltozzon. Szigorú pártbüntetést kapott. Ezután nagymértékben megszűnt nála az italozás. Az utóbbi időben jöttek újból olyan jelzések, hogy problémák vannak magatartásával kapcsolatban. Főleg a pártszervezet részéről jött ilyen jelzés. Megjelent két újságcikk. Az egyik az épitők lapjában, a másik a Népszavában. Mindkettő komoly problémákat vet fel. A cikkek alapján egyetértettünk a Tröszt javaslatával, hogy Czellár elvtárs ellen meginditsa a fegyelmi eljárást és utána a VB. elé terjesszük a javaslatot. A vizsgálat megtörtént, az anyagot megkaptuk. Amikor beszélgettem Molnár elvtárssal és a személyzetis elvtárssal,ugy alakult ki a véleményem, hogy Czellár elvtárs régi hibái miatt sem lesz alkalmas, hogy igazgató legyen. Ujabb problémák is merültek fel. Azt mondtam, hogy ugy néz ki; egyetértünk azzal, hogy nem lehet igazgató, de a lefolytatással nem. Ezért a VB. elé terjesztem bu az ügyet. Ezt Illés és Németh elvtársakkal - is megbeszéltem. Közben fent voltam Budapesten Somoskövi elvtársnál, hogy mit tegyünk. Ő velem egyetértett, bár mondta, hogy Molnár elvtárssal beszél. Nehéz helyzetben vannak, mert ki kell kézbesiteni a határozatot. Mondtam, hogy saját szakállukra megcsinálhatják, de én nem értek vele egyet, mert a VB-nek kell dönteni. Hogy miért van különbség a két határozat között? A cikkekben felsoroltak valódiságát a vizsgálat sem igazolta többségében. A széndolog is ferditve jött. Végső fokon maradt a három nőügy, - ebből az egyik a vállalatnál közbotrányt idézett elő. Amikor megvitattuk Czellár elvtárs ügyét,olyan álláspontra jutottunk, hogy leváltásával egyetértünk, de a fegyelmi utón történő elbocsájtás súlyos. Helyezzük át másik munkakörbe, vagy más vállalathoz. Javasoljuk a vállalat párttitkárának, Ü.B. elnökének és személyzeti felelősének felelősségre vonását, sőt leváltását. Ezek az elvtársak véleményünk szerint-nem voltak elvtársiasak. ők is csináltak legalább annyit, mint Czellár elvtárs. A megyei pártbizottságot, a városi pártbizottságot félrevezették, mert mikor kérték Czellár elvtárs pártbüntetésének törlését, nagyon pozitivan, dicsérőleg nyilatkoztak és egy hónap múlva pontosan az ellenkezőjét állitjak. Mindhárom elvtársnál felvetődött az erkölcsi probléma is. Az volna a helyes, ha egyik sem maradna ott a vállalatnál vezető munkakörben . Nagyon elvtelenül és helytelenül jártak el. A városi pártbizottsághoz már eljutattuk olyan irányú kérelmünket, hogy Zóka elv^társat vonják pártfegyelmi utón felelősségre a pártbizottság félrevezetése és egyéb más problémák miatt. Az utóbbi időben elég sok esetben foglalkoztunk ezzel az üggyel. Megmondtuk az elvtársaknak, hogy ha nem tudnak rendet csinálni, mindegyik elvtársnak mennie kell, mert mind a négyen felelősek azért, hogy ilyen helyzet alakult ki a vállalatnál.