MSZMP Somogy Megyei Végrehajtó Bizottságának ülései (XXXV.1.c.) 1964

36. ő. e. 1964. február 24. (169-236. o.) - 3. Különfélék: - a..) A csurgói járási munkásőrparancsnök közlekedési vétségének ügye. Szóbeli tájékoztató: 224-226

<7 " "^ Igaz és meg kell mondani - akkor is elismertem és most is azt mondom, hogy elhamarko^dé^.,volt az álláspontom, hogy Pete magasabb beosztásba helyeséét ez akadályozta meg. Arra épitettem, hogy megbeszéltük azt, hogy Pete munkáját különösen figyeljük és ha szertelen magatarJfrafta.il tud változtatni, első számú esélyes lesz, akit behoznánk a megyéhez. Ezt Petével nem közöltük. Hiba volt, hogy a tárgyaláson ezt tényként mondtam el. Utána gondolkodtam rajta és rájöttem, hogy helytelen volt ezt mondani. Hogy miért tartottam Pet© ügyét szivügyemnek? Nekem Pete nem haverom. Annyira értékelem, ahogy elvégzi a munkáját. Petével kapcsolatban személy szerint nagyon komoly felelősségem van. Sem a hadosztály parancsnokság, sem a HM nem akarta kiadni. Személyesen irtam a miniszternek levelet és megkértem, hogy szereljék le. Ennek alapján szerelték le. Nincs szakmája. Ha a munkásőrségtől elküldjük, nem tudom, hogy mit fog csinálni. Ilyen szempontból éreztem a felelősséget és szóltam fel

? hogy ha lehet ne adják a katonai biróságnak az ügyét. Nem azért csináltam, mert elvtelen akartam lenni. Nem áll az, hogy elvtelenségből védem és nem vettem figyelembe a Párt YB. figyelmeztetését, amikor ügyemet tárgyalták. Igyekszem ennek megfelelően dolgozni. Amikor Németh elvtárs figyelmeztetett - amikor felszóltam Budapestre telefonon - hogy ebbe a dologba nem lehet beleszólni, törvényes utat kell biztosítani, én utána senkivel ebben a dologban nem tárgyaltam, csak annak az álláspontnak az alapján, ami itt kialakult az üggyel kapcsolatban. Illés, Róna és Sólyom elvtársak véleményével kapcsolatban: Srzem a problémát. Tudom, hogy mi a helyzet az 1961-es dolog után. Sokkal jobban kell dolgoznom, mint annak, akinek ilyen problémája nem volt. Saját magamban megfelelő módon a konzekvenciát levontam. Igyekszem nem szamárságot csinálni. Az biztos, hogy a megyei pártbizottság álláspontjának kialakulása után nem avatkoztam bele az ügybe. Az a szerencsétlenség történt velem, hogy megidéztek a tárgyalásra. Dr.

i N a g y Lajos elvtárs: Amikor a tárgyalás után beszélgettünk Oravecz elvtárs felhozta a levelet, hogy abban objektíven tájékoztatta Papp elvtársat. Ebből a levélből csak egy dolog hiányzik: nem irta meg, hogy egyszer már feketén használta Pete a motort. Ez az, amire azt irja Papp elvtárs, hogy félrevezették. Megkérdeztük Oravecz elvtársat, hogy ezen tul csinált-e még valamit? Azt mondta, hogy nem, pedig felszólt telefonon is. Itt van Pete: a rendőr felszólítására sem ment el orvoshoz, így nem tudták alávetni az alkohol-vérvizsgálatnak. A káderfejlesztéssel kapcsolatban tényleg volt szó Petéről az elmúlt nyáron, de ez fiktív dolog. Azt mondtuk, hogy van 2-3 ember ? aki ha sor kerül rá, számbajöhet. Azonban idő nem volt meghatározva, hogy mikor. Ennek ellenére mégis azt mondta Oravecz elvtárs a bíróságon, hogy ez a dolog akadályozta meg, hogy realizálva legyen.