Riba András László - Házi Balázs (szerk.): Taxisblokád. Egy belpolitikai válsághelyzet története II. - források - RETÖRKI könyvek 12/2. (Lakitelek, 2015)

Lakitelek, Rendszerváltó Archívum Horváth Balázs-hagyaték

TAXISBLOKAD II.

V O L T - E T É V E D É S ?

Errare humanum esti Györgyi Kálmán legfőbb ügyész‘a magán- fuvarozók megmozdulásának jogi értékelése kapcsán éppen a tévedés lehetőségét említette, mint olyan körülményt, amely a megmozdulásban résztvevők büntethetőségét kizárja. A legfőbb ügyész sajtóban közzétett nyilatkozata szerint legalábbis abban a formában, ahogyan a Magyar Nemzet november 6-i számában megjelent - "nem zárható ki, hogy azokban a napokban több felelős személy nyilatkozata alapján a blokád résztvevői abban a hiszemben cselekedtek, hogy tettük jogszerű."

Nyilvánvaló, hogy a legfőbb ügyész nem a jogban vírló tévedésre, hanem a Btk. 27. §-a /2/ bekezdésében meghatározott arra a tévedésre gondolt, - ami valóban büntethetőséget kizáró ok - amikor az elkövető abban a téves feltevésben cselekedett, hogy cselekménye a társadalomra nem veszélyes, és erre a feltevésre alapos oka volt. A büntetőjognak ez a rendelkezése azonban egy nagyon fontos feltételt is tartalmaz, nevezetesen a tévedés alapos okát, amelyet az idézett nyilatkozat szerint a legfőbb ügyész felelős személyek

megnyilatkozásaiban jelölt meg.

' *

m j—fc. —~«r

Ez a feltétel azonban a magánfuvarozók megmozdulása esetében nincs meg. Egyetlen felelős személy, kormánytisztviselő, rendőrtisztviselő sem jelentette ki a nyilvánosság előtt, hogy a megmozdulás jogszerű, vagy törvényes volna, sőt következetesen hangsúlyozták annak jogellenességét még akkor is, amikc

nikor a rendteremtés erőszakos eszközeit elvetették.

jrAz események kronológiai sorrendje is kizárja a társadalomra veszélyességben való tévedés alapos okát, hiszen csütörtökön este, illetve csütörtökről péntekre virradó éjszaka, a blokádok felállításakor a megmozdulást támogató kijelentések

■Sr\i

2. dokumentum: Volt-e tévedés? Összeállította: Tallós Emil

20