A Veszprémi Református Egyházmegye közgyűlésének jegyzőkönyve, 1939. augusztus

— 45 — mosi pályázatra bocsátott kántortanítói állást a jogosult pályázók közül a fennálló szabályok értelmében töltse be. A nemesvámosi egyházközség presbitériumának azon tagjai ellen, kik a kétszer is megkísérelt választásban résztvettek és annak meghiúsításával elkövették az egyh. VI, t. c. 46. §. A) 1—4. pontjaiba ütköző fegyelmi vétséget, a fegyelmi eljárást az egyh. VI. t. c. 56. §. e) pontja alapján elrendeli és pedig az I. és II. gyűlésen résztvettek ellen két rendbeli, a csupán az I. ülésen résztvettek ellen (a lelkipásztor és Győri Géza kivételével) egy rendbeli fegyelmi vétség miatt. Megkeresi a bíróság az egyházmegye esperesét, hogy az egyh. I. t. c. 78. §-a értelmében a presbitérium feloszlatása tárgyában teendő előterjesztést tegye megfontolás tárgyává. A veszprémi református egyházmegyei bíróság teljes ülésének Veszprémben 1939. aug. 17-én hozott határozata: A bíróság az időszaki tanácsot a jövő egyházmegyei közgyűlésig így alakította meg: Az egyházmegyei elnökség elnöklete alatt a bíróság rendes tagjai: Farkas Endre, Szilassy Sándor lelkészi és dr. Ungváry Antal világi tanácsbírák, póttagjai: Somogyi Zoltán, Vámos Géza lelkészi és dr. Cseresnyés József, világi tanácsbírák. A veszprémi ref. egyházmegyei bíróság, mint fegyelmi bíróság rendes tanácsának Veszprémben 1939. augusztus 17-én hozott határozatai kivonatosan: 1. A A biróság Ozsváth Józsefen a 7/1937. sz. fegyelmi ítéletet végrehajtotta. 2. A biróság Kovács János szentantalfai református lelkésztanitó ellen hivatalból folyamatba tett fegyelmi ügyben a következő végzést hozta: Az egyházmegyei biróság, mint fegyelmi biróság az ügyet döntésre érettnek nem találja, azért az eljárás folytatása mellett az egyházi VI. t. c. 106. §-a értelmében pótvizsgálatot rendel a következő tények tisztábahozatala céljából: 1. Panaszlott lelkésztanitó meghallgatása mellett meg kell állapítani, az 1935—1939. évi egyházi és iskolai költségvetéseket miért nem terjesztette be, illetve mely évieket, milyen hiányok miatt adták vissza s a hiányok pótlása miért maradt el ? 2. Tudja-e hitelérdemlő módon igazolni s ha igen, mivel, azt, hogy az 1937. évi számadásokat beküldte ? Az 1938. évit miért nem küldte be? 3. A vagyontörzskönyv, adófőkönyv, gyűlési jegyzőkönyvek, adattári bejegyzések körül milyen hiányok mutatkoznak ? Eleget tett-e panaszlott lelkésztanitó azoknak a felhívásoknak, amelyekre a vizsgálattal megbízott küldöttség az 1939. évi julius hó 25. napján őt figyelmeztette ? 4. Mikor s milyen építkezéseket végzett, illetve végeztetett az egyházközség egyházhatósági engedély nélkül? Mekkora összegbe kerültek azok ? Miből fedezték az építési költségeket s ebből kifolyólag az egyházközségnek milyen tartozásai keletkeztek, illetve maradtak kiegyenlítetlenül ? Beszerzendők, illetve az iratokhoz csatolandók a 93/1937. és 82/ 1938. számú egyházmegyei közgyűlési határozatok s a panaszlott lel-