A Komáromi Református Egyházmegye közgyűlésének jegyzőkönyve, 1938. december

65 panaszlott szándékosan akarta a bíróságot félrevezetni. Ezen körülményekre nézve kérte perújító panaszlott Rátz Jenő dunaradványi lelkésznek, Parais Sándor ottani volt gondnoknak, továbbá dr. Halmos ügyvédnek tanukkénti kihallgatását. Rátz Jenő lelkésszel ezenkívül még az A) és B) alattiakat is kívánta bizonyítani. Az egyházmegyei bíróság mindenekelőtt megállapítja, hogy panaszlottnak az E. T. V. tc. 34. §. A 3. pontja alapján megállapított fegyelmi vétsége azért állapíttatott meg, mert panaszlott a Gondos Vilmos párkányi könyvkereskedőtől az iskola pecsétjének felhasználásával rendelt tankönyvek árát késedelmesen, bűnvádi és fegyelmi eljárás nyomására fizette csak ki. Az a körülmény, hogy a rendelésnél panaszlott felhasználta a református iskola bélyegzőjét, továbbá, hogy az 1935. évi szeptember 4.-én panaszlott az egyházmegyei bíróság ülése alkalmával a büntető bíróságnál beadott perújítására nézve miképen nyilatkozott, az egyházmegyei bíróság marasztaló ítéletének tárgyát nem képezte. Ennek következtében a bélyegző jogos használatára nézve felhozott újabb bizonyítékok, továbbá panaszlottnak azon bizonyítékai, melyekkel azt igyekszik bebizonyítani, hogy dr. Halmos ügyvéd őt az 1935. szeptember 4.-én megtartott egyházmegyei fegyelmi bírósági tárgyalás előtt miként informálta, az E. T. V. tc. 120 §-a értelmében nem tekinthetők megfelelő újabb bizonyítékoknak. Megjegyzi a fegyelmi bíróság, hogy panaszlott a perújítási kérelmében semmivel sem bizonyította azt, hogy a fenti bizonyítékait a fegyelmi eljárás folyamán nem lett volna módjában felhasználni ügyének kedvezőbb elbírálhatása érdekében. A dunáninneni református egyházkerület rendes bírósága által meghozott jogerős ítélet nem alapszik a párkányi járásbíróságnak T 1060/1931 számú azon ítéletén, mellyel panaszlott sikkasztás vétségében mondatott ki bűnösnek s mely ítéletet ugyanazon bíróság T 636/35—8 számú ítéletével hatályon kívül helyezte és panaszlottat a sikkasztás vétségének vádja alól felmentette. Ezt a körülményt az egyházkerületi fegyelmi bíróság E. T. V. tc. 96. §-a szerint szabadon mérlegelte, Ítéletét ennek megfelelően hozta meg. Panaszlottnak a polgári büntető bíróság előtt történt felmentése sem olyan új körülmény, ami a perújításnak alapja lehetne. Panaszlott által azon körülményre felhozott új bizonyítékok