A Barsi Református Egyházmegye közgyűlésének jegyzőkönyve, 1921, 1922, 1923, 1924

55 nem történt, de sérelmes főként azért hogy az eljárás alapjául a himnus orgonálása és éneklése szolgált. — Hiszen a himnus szövege, tartalma olly általános imaszerű foháse éneklés, a melyet . . titkon ajtónkat bezárva, vagy nyilván a Gyülekezetben is, minden czélzatosság, államrendet felbontani akaró renitentia nélkül, önként szive gerjedelméből, lelkének feltörő érzésével énekelhet a magyar ember, biróságok, hatóságok döntése kimondotta, abban semmi államellenes, semmi tiltott, vagy bűnös czélzatosság nincs, s a kik azt énekelték, a feljelentettek minden tudott esetben törvényes úton felmentettek. Tiltakozzék Egyházmegyénk ily czélzatos imputálások, félremagyarázások s a tanitóra . . magyar érzésünkre sérelmes eljárás ellen s kívánja a fegyelmi eljárás beszüntetését a laniíónak állásába visszahelyezését, illetményeinek folyósítását, s a Himnusnak mint új énekes könyvünkbe is felvett isten tiszteleti éneknek szabadon haszndlhatásdt ! 12) Még egy felette érzékeny ügytől kell jelentést tennem s annak orvoslása iránt a szükséges lépések megtételére kérnem a k. gyűlés szíves intézkedését, határozatát. Dunántuli anya Egyházkerületünk a Zselizi Egyházat marasztalta el a gr.-vezekényi lel, késznek esedékes kártalanítás, évi járulék megfizetésében, ezen itélet ellen perújítással kivént élni Zseliz, az e. m. biróság azonban elutasította, s ez ellen fellebbezvén az e. ker. biróság nem csak helyt adott a perújításnak, hanem annélkül, hogy az e. m. biróság Ítélete alá visszatette volna az ügyet : érdemileg is egyszerre Ítélkezett, s Egyházmegyénket kötelezte a gr.-vezekényi lelkész részére, a járulékok megfizetésére. Már sajnos sokszor volt alkalma meggyőződni az e. m. k. gyűlésnek, hogy Egyházmegyénk s Esperese is teljesen ártatlanok ez ügyben, mert szóró'-szóra csak a kerületi k. gyűlés határozatát hajtottuk végre, mellyben határozottan elrendelte a lelkészi állás haladéktalan betöltését, s mégis a ker. biróság egyszer az esperest, majd az e. megyét, s most újólag az e. megyét teszi felelőssé, s azzal fizetteti meg azon javadalmat melyet ha hiba történt — bár nézetem szerént nem történt, a rendelkező e. kerületnek, avagy Zseliznek kellene megfizetnie a ki ennek a kötelezettségnek — jegyzőkönyvi határozatával — teljesítése feltétele alatt nyerte meg az anyásitást, s az e. megyétől, s Esperestől csak arra nézve kapott Ígéretet hogy 2—3 évig segélyből foghatja e kötelezettséget teljesíteni, s mely igéretét az e. m. be is váltotta 1 S most ime még is újra, az e. m. marasztaltatott el, s