Dunamelléki Református Egyházkerület Jegyzőkönyve 1916-1920.

1918. május 30.

22 megállapítása s a sérelmet elkövető római katholikus segédlelkész és a plébános ellenében megfelelő megtorlás kieszközlése végett az iratokat az egyetemes konvent útján a vallás- és közoktatásügyi minisztériumhoz felterjeszti. 35. Az alsóbaranya-bács-szlavóniai egyházmegye esperese 1918. február 14-én 173/1918. sz. a. elintézés céljából felterjeszti a nikinci-i ref. lelkésznek 1918. február 6-án 34/1918. sz. a. kelt következő jelentését: „Mély tisztelettel jelentem a következő vallássérelmi esetet: Az itteni barbár szokás szerint 1917. dec. hó elején Juhász Antal róm. kath. 19 éves legény elrabolta Magóes Mária ref. vallású hajadont. A leánynak szülei nagyon buzgó reformátusok, kik ettől kezdve leányukkal minden viszonyt megszakítottak. F. hó 3-án megjelent hivatalomban a két házasulandó s elbocsátó levelet kértek, hogy a kath. templomban megesküdhessenek. Én természetesen ajánlkoztam az esketésre, ha a legény reverzálist ad a mi javunkra s mikor így nem ment, a sexus sexum sequitur alapján, ez utóbbiba látszólag beleegyeztek. Megjegyzem, hogy már ekkor a kath. templomban 3 vasárnapi kihirdetésük befejeztetett. Kértem tehát a legénjr keresztlevelét, hogy a kihirdetést még f. hó 4-én elkezdhessem. A felek elmentek, de vissza nem jöttek s mint hallom, tegnap, f. hó 5-én Makaric Tomislev róm. kath. adminisztrátor a leányt meggyóntatta és összeadta az 1906. jan. 17-én keU vallásügyi törvény és az u. a. év április hó 15-én 6889. sz. a. kelt báni rendelet 7—8. §-ainak és a 12. §. 2. pontjának nyilt megsértésével. Az egyházkerületi közgyűlés, tekintettel arra, hogy a jelen vallássérelmi jelentés okmányokkal felszerelve nincs, sőt a jelentés részben csak hallomásra van alapítva: ezen ügyet jelen alakjában további eljárásra alkalmasnak nem tartja és pedig annál kevésbbé, mivel okmányok hiányában nem áll módjában megállapítani, hogy az 1906. évi január 17-én kelt horvátszlavon autonóm vallásügyi törvénynek a vegyes házasságok kötését tárgyazó rendelkezései (8—13. §-ai) mennyiben sértettek meg. Figyelemmel továbbá arra. hogy az idézett törvény 13. és 24. §-ai szerint az ezen törvény áthágása 300 K-ig terjedhető birsággal sú.jtatik s az eljárásnak a közigazgatási hatóságok előtt hivatalból van helye: figyelemmel továbbá arra. hogy vallássérelemről esak az esetben lehet szó. ha a vallásügyi törvénybe ütköző cselekmények az illetékes hatóságok részéről nem toroltatnak meg. a jelen esetben pedig az állítólag vétkes római kath. lelkész ellen a büntető eljárás folyamatba tétele nem szorgalmaztatott, az egyházkerületi közgyűlés arra hívja fel a nikinci-i lelkészt, hogy a tényállásról hiteltérdemlően győződjék meg s amennyiben büntetendő cselekmény látszanék fenforogni. a közigazgatási hatóság előtti eljárás foganatba tételét az esperes útján szorgalmazza s az esetet a felsőbb egy-