Protestáns Tanügyi Szemle, 1928
1928 / 9. szám - Borsos Károly: Válasz Kiss Sándor úrnak - Gerőcz Kálmán: Helyreigazitás
344 protestantizmushoz" (L. Kühár: A kér. bölcs, tört.) „A hit aktusának egyedüli fontosságát emelte ki Luther, mikor a régi misztikához kapcsolva, a kér. vallás időtlen lényegét akarta kifejteni." (L. NagyJ. : A filozófia tört.) Ravasz László „a protestantizmus legfőbb kérdése,, címen (Ref. Figy. 1928. 61. 1.) mondja: „A protestantizmus egyéneket, egyházakat, társadalmakat és nemzeteket a Jézussal való misztikus unióba kíván beleszervezni,“ Mátyás E. szerint „a misztikus élményben saját egyéni életünk gazdag tartalma bontakozik ki." Könyvemben nincs olyan tétel, hogy: „ha két fogalom között valami távoli hasonlóság van, vagy gondolható, a kettő felcserélhető egymással." A különbségekről épen a hasonlóságokkal kapcsolatban van szó könyvembn. (Differentíka.) A cikkíró mondja, hogy szerintem : „Girgensohn megállapította a maga valláspszichologiai kísérleteiből, hogy a vallással nem lehet kísérletezni," Válasz: Ez a mondat, melyet a cikkíró közleményében idézőjelek között leirt, könyvemben szintén nincs meg, ami lehetetlenné teszi a kritikát s felment a válaszadás alól minden egyéb ellenvetéseimben is. A cikkíró előzőleg azt írja, hogy az: „hogy valaki misztikus, protestáns álláspontnak aligha mondható." Most már azt mondja, hogy az egyik lexikonban „alig egy hasábon néhány protestáns misztikus neve." Ez haladás. Vaihinger azt mondja (Die Philosophie des Als Ob. 1918.): „Das Beste, was ich mir und dem Buche wünschen kann, ist, dass es ihm gelingen möge, zur Weiterentwicklung der Philozophie beizutragen." — A cikkíró előzőleg azt irta, hogy „Bocsásson meg szerző, aki személyes jóísmerősünk, ha azt mondjuk, hogy könyve nem segített a szegényeken." Bár a könyv ezen kiadásából, tiszta nyereség, melyet jótékony célra szándékszom fordítani, még nem volt, azonban már is rámutathattam arra, hogy a szegényeknek juttathattam a könyvem céljaira váratlanul kapott kis összegeket, tehát könyvem segített a szegényeken már eddig is. Erre a cikkíró azt jegyzi meg, hogy a tiszta nyereség hovafordítását illetőleg az én véleményem megváltozott ( !) s — ezért nem lehet őt (!) felelőssé tenni. —• Ezek után az olvasóra bízom, hogy alkossa meg a maga véleményét. Mindezek után — amint már egyszer hangsúlyoztam is — sem igényelhetem a tudós filozófus nevet. „Meg vagyok u. i. győződve, amint önmagáról Mach is mondja — hogy fejtegetéseim hiányosak. Ez a nézetek gyökeres átalakulásánál alig lehetséges másképen," amint az könyvemből megállapítható, Nagy József azt mondja könyvemről: Nem értek vele egyet, de őszinte tisztelet él bennem szándéka és minden jel szerint becsületes teljesítménye iránt." Megelégszem, miként Ham- man, a „hívők leghivöbbike" — ha egyszerűen hívőnek tartanak. Sokszor táplál u. i. a társadalom békéjének és nyugalmának előmozdítására való törekvésemben az a remény, hogy ezen törekvés céljait a hit bizonyos fontosabb olyan kapcsolatainak a megvilágításával szolgálhatjuk a leghatékonyabban, melyeket a velők jva ló állandó foglalkozás előttem több részletkérdéseikben világosabban feltárt s hogy ezek a részletismeretek, ha az igazság felé való törekvést is csak hiányosan fejezték ki, de talán nem teljesen értéktelenek. Gerőcz Kálmán.
