Protestáns Egyházi és Iskolai Lap, 1889 (32. évfolyam, 1-52. szám)

1889-07-21 / 29. szám

ezt méltóztatik írni: «Ott (t. i. Budapesten) írtam ki a kérdéses pontokat, s hazajövetelem első percében (március 31-én) már postára tettem Czike Lajos esperes úrnak, a polgárdi-i lelkészállomás betöltésére vonatkozó jegyzőkönyvi pontot; de mivel ez a polgárdi-i presbyteriumra is tartozott, ugyanaznap megküldtem a helyi administrátornak is, kihirdetés s kellő készület megtehetése végett. Megvallom, e percben a mezőföldi esperes úrnak nem küldtem meg, mert úgy fogtam fel a dolgot, s az is volt mindig a gyakorlatom, hogy sürgetőleg csakis oly egyének vagy testületeknek kell a határozatot megküldeni, kik és melyek abban actióra hivatnak fel; minthogy pedig Czike Lajos esperes úr lőn itt teendőkkel megbízva, a mezőföldi esperes úr nem, föltettem, s így is leendett — hogy ő, kibocsátandó intézkedését megelőzőleg értesítendi a mezőföldi esperes urat Ez alatt jött hozzám püspök úrnak felhívása, melyben a jegyzőkönyvi pontnak a mezőföldi esperes úrhoz is leendő megküldésére szóllíttattam fel s azt haladék nélkül, azonnal megküldöttem az illető helyre)). Most már, ha igaz az, hogy a kérdéses 10-ik, illetőleg 53-ik számú határozat akként hitelesíttetett, a miként az a kinyomott s hivatalból kiadott füzetben olvasható ; ha, mint e füzetből idéztem, ez a hitelesítés folyó évi viáic. 12-én történt: akkor ezekből természetes, hogy az ugyanazon év március hó utolsó napjaiban, esetleg ápril elején kiállított hiteles kivonatoknak, akként kell hangzaniok szórói-szóra, betüről-betüre, a mint azok előzőleg hitelesítve lettek. Persze, kell ott, a hol kell! De hát szíveskedjék a mélyen tisztelt olvasóközönség rágondolni a „dunántuli specialitások"-ra. Im itt közlök egymásután hármat. Nagyon kérem a Nt. szerkesztőséget, ne méltóztassék tőlük sajnálni azt a helyet, a melyet meg nem érdemelnek ugyan, de a melyre — az összehasonlíthatás végett — szükségük van. I. A polgárdi-i egyházhoz, 1172/1889. számú főjegyzői levél kíséretében következő módon lett megküldve a kivonatos határozat, megjegyezvén, hogy az aláhúzások tőlem származnak: «Kivonat a dunántúli ev. ref. egyházkerület 1889. évi március hó 11-ik napján Győr, sz. kir. városában tartott «ad hoc* gyűlése jegyzőkönyvéből. 10. Czike Lajos, tatai esperes és Konkolyt Th. Imre egyházmegyei gondnok urak abbeli kérelemmel járultak az egyházkerületi gyűlésre, hogy a mezó'földi egyházmegyéitek közigazgatási kormányzásától őket fölmenteni s azt püspök úrra ruházni kegyeskedjék. — Nevezett egyházmegyei eluök uraknak azon kérése, hogy a mezőföldi egyházmegye kormányzása püspök úrra iizassék: több oknál fogva, főleg pedig azért nem fogadtatik el, mivel a püspök ilyen joga egyházi szervezetünkbe nem illeszthető be; ennélfogva a f. évi január hó 17-én Sz.-Fehérvárolt tartott közgyűlés jegyzőkönyvének 42-ik pontjába foglalt azon határozata, miszerint a mezőföldi egyházmegye, minden, a polgárdi-i viszályos ügygyei kapcsolatos, úgy consistorialis, mint közigazgatási ügyben a delegált tatai egyházmegyei biróság intézkedik, továbbra is érvényben hagyatik. Az esetben azonban, ha a tatai egyházmegye esperesét, ez ügy intézésében személyes tekintetek gátolnák : feljogosíttatik saját hatáskörében intézkedni. Azon nem várt, de mégis előfordulható esetben pedig, ha a tatai egyházmegyei elnökség intézkedése, bármely kívülről jövő akadályokba ütköznék : püspök úr lesz felkérendő, hogy az egyházmegyét bölcs tanácsa, s minden hatáskörében álló eszközzel gyámolítani szíveskedjék. Minthogy végre a consistorialis Ítélet által megiiresültnek nyilvánított polgárdi-i lelkészállomásnak minél hamarabb leendő betöltése az első és halaszthatatlan dolog : a tatai egyházmegye felhivatik, hogy ez állomásra a mezőföldi egyházmegye egyházaiba szétbocsátandó körlevélben s egyidejűleg a protestáns dunántuli közlönyben pályázatot nyisson és saját kebeléből alkotott jelölő s majdan választási bizottság által, a törvényben meghatározott módon s időtartam alatt a lelkészválasztást eszközölje s keresztül vigye. — Kiadta Vályi Lajos mk. egyházkerületi főjegyző.* Az eredeti példány, főt. Vályi Lajos úr sajátkezű irása, az elsőtől az utolsó betűig. II. A tatai esperes úrhoz küldött kivonat tartalmát átírom e lapok 15-ik számából, a mint azt nt. Czike úr közölte. «io. pont. Czike Lajos, tatai esperes és Konkoly Th. Imre, egyházmegyei gondnok urak azon kérelmüket terjesztik be a közgyűléshez, hogy a mezó'földi egyházmegyébe kebelezett polgárdi-i ev. ref. egyház kormányzása alul, a tatai egyházmegye kormányát felmenteni s az ügyek további intézését püspök útra ruházni kegyeskedjék. — Az egyházkerületi közgyűlés nevezett esperes és gondnok urak kérelmét, több oknál fogva, főleg pedig azért nem teljesítheti, mivel a püspöknek ily természetű megbízatása egyházi szervezetünkbe be nem illeszthető; ennélfogva a folyó évi január hó 17-én tartott «ad hoc» gyűlés jegyzőkönyvének 42-ik pontjába foglalt azon határozata mellett, miszerint: «a mezőföldi egyházmegyének minden, a polgádi-i viszályos ügygyei kapcsolatos, úgy consistoralis, mint közigazgatási ügyekben felmerülő' intézkedése a delegált tatai egyházmegyére bizassék1

' továbbra is megmarad s az ügyek további intézésével újból nevezett egyházmegyét bizza meg.í

l A többi, az előzővel egyezik, azon különbséggel, hogy a hol a jelölő bizottságról van szó, közbe van szúrva e szó: «egyházmegyei)). III. A mezöföldi egyházmegyéhez küldött kivonat így van: « Kivonat stb,» mint a polgárdi-inál. 10. Czike Lajos tatai esperes és Konkolyi Th. Imre gondnok nrak oly kéréssel járulnak a kerületi gyűléshez, hogy a (itt ez a két szó: mezó'földi és polgárdi-i egymás hegyé van írva úgy, hogy mindakettő olvasható) ügyek további intézéséről a tatai egyházmegye kormányát felmenteni, s azt püspök úrra ruházni kegyeskedjék. A tatai egyházmegye e'nökségének azon kérelmét, hogy a mezőföldi egyházmegye Polgárdit illető (itt ismét e két szó : intézése és kormányzása egymás hegyé vannak irva) püspök úrra ruháztassák, a kerületi gyűlés több oknál fogva és főleg pedig azért nem teljesítheti, mivel a püspökök ily joga egyháztörvényeinkbe be nem illeszthető. Ennélfogva a kerületi gyűlés a f. évi január hó 17-én tartott <ad hoc* gyűlés jegyzőkönyvének 42-ik pontjába foglalt azon határozata mellett, hogy a polgárdi-i viszályos ügygyel kapcsolatos, úgy consistorialis, mint közigazgatási minden ügyintézés a tatai delegált egyházmegyére bizatik, továbbra is megmar ad." «Az esetben* stb. úgy van, mint az előző, azon különbséggel, hogy e helyett: «esetben», e szó van: «körülményben» , e helyett: «hatáskörében», ez áll: «hatalmában*; a jelölő bizottság előtt azonban hiányzik e szó: «egyházmegyei.* Hz is, eleitől végig Vályi főtiszt, úr sajátkezű irása, ellátva ép úgy, mint a polgárdi-i, sajátkezű aláírással. IV. A hivatalból kiadott füzetben, e pont már 53-ik számot nyer s így hangzik: <53. Czike Lajos tatai esperes és Konkolyi Th. Imre egyházmegyei gondnok urak arra kérik a kerületet, hogy a mezőföldi egyházmegyébe kebelezett polgárdi-i egyház kormányzása alól a tatai egyházmegye kormányát fölmenteni, s ezt püspök úrra ruházni kegyeskedjék. Az egyházkerületi közgyűlés nevezett tatai egyházmegye elnökségének kérelmét több oknál fogva, de főleg mégis azért nem teljesítheti, mivel a püspöknek ily természetű megbízatása egyházi szervezetünkbe be nem illeszthető s ennélfogva a folyó évi január hó 17-én Székesfehérvárott tartott rendkívüli egyházkerületi gyűlés jegyzőkönyvének 42-ik pontjában foglalt azon határozatát, melylyel a polgárdi-i ev. ref. egyházat, az azt duló viszálylyal kapcsolatos minden ügyben, a delegált tatai egyházmegye közigazgatási hatósága alá helyezi, továbbra is fenntartja s az iigyek további vezetésével megbízza.* «Az esetben* stb. mint a fölebbi, csakhogy a <körülméayben* helyett ez van: «esetben;* és e tétel után: ,,a tatai egyházmegye felhivatik" be van szúrva ez: „hogy az állomást töltse be;" ki van hagyva ez: „hogy ezen állomásra" s helyette téve ez: „minélfogva," Bocsánatot kérek a mélyen tisztelt olvasó közönségtől, hogy ezen citaciókkal untatom, de csakis ezeknek nyilvánosság elé bocsátása után lehet megkérdeznem főtiszt. Vályi Lajos úrtól, itt a nyilvánosság előtt, hogy egyházkerületi jegyzőkönyvvel csinált-e valaha egyházkerületi főjegyző, nagy Magyarországon ilyen scandalumot ? és a ki ilyet csinált, vetheti-e nekem szememre, hogy „kákán" keresem a csomót? Moór, 1889. jul. 10. Rácz Géza, ev. ref. leik.