Protestáns Egyházi és Iskolai Lap, 1847 (6. évfolyam, 1-52. szám)

1847-05-09 / 19. szám

PROTESTÁNS EGYHÁZI ÉS ISKOLAI LAP. 19. szám. Hatodik évi folyamat. Május 9. 1847. Megjelenik e' Lap 1 i íven minden héten egyszer : vasárnap. — Előfizetési ár félévre Buda-Pesten házhozhordással 2 ft 40 kr, borítékban 3 ft 4-0 kr., postán küldve 3 ft 40 kr. pgő pénzben. Előfizethetni Pesten hatvani-utczai Horváth-házban 483. sz. alatt földszint Landerer és Heckenast könyvnyomdája ügyszobájában és minden magyar- és erdélyországi kir. postahivatalnál. TARTALOM : Móses öt könyve. S z a I a i István. — Észrevételek nt. Hetén yi János úr némelly állításainak ellenében. Válka János. — Gyűlések: Tiszáninneni helvet hitv. egyházkerület közgyűlése. Papp János. Bihari ref. egyházmegye közgyűlése. Drégel-palánki egyházmegye. Többen. — Iskola-ügy: Az eperjesi kerületi ev. collegium belső rendezése, Vandrák András. — Vegyes közlemények. — Móses öt könyve. Köszönet Hetényi urnák, hogy a' biblia ügyében sok szép adatokat közlött velünk a'Prot. Egy. 's Isk. Lap 8— 10-ik számaiban! Még nagyobb köszönet, hogy a' magyar prot. theologusok figyelmét föl kivánta ébreszteni általánosan ugyan az egész bibliai kritikára, különösen pedig a' Móses öt könyvének authentiájára, mellyet új alapra, tehát az eddigi theologusokétól eltérőre, kiván helyheztetni! Mielőtt azonban H. űr általmenne az új alap kimutatására : kimondja saját theologiai elvét, melly, a'hit dolgában, épen az, a'mi a'rationalistákét és supranaturalistákét legczélszerübben egyesíti (nemde, Bretschneider elve ?) ; történeti búvárkodásban pedig, jelenleg a'Móses öt könyve authentiájának megítélésében, mind a' rationalisták,mind a' supranaturalisták elvétől eltérve,csupán történeti adatokra támaszkodik. Én is jelenleg, ébredve H. urnák korunkban igen érdekes és szükséges fölszólítására, a' Móses öt könyve authentiájáról néhány megjegyzést akarok tenni. De mielőtt ahoz fognék, H. úr modora szerint, ki kell mondani theologiai elvemből annyit, a' meny- j nyit H. úr nyilatkoztatott. Én a' hit dolgában [ kezet fogok II. úrral, de csakúgy, mint protestáns theologus; mert mint magyar protestáns theologus, a' helv. confessio sánczain belül kényteleníttetem maradni, mindaddig, míg a' helv. conf. élőbeszédének eme szavai : ,,proteslamur nos esse paratissimos, meliora ex verbo dei docentibus non sine gratiarum actione,et cedere et obsequi" H. nrnak és sok másoknak közremunkálása által — mellynek honunkban jelenleg legalkalmasb organuma lehet a' Prot, Egyh. Isk. Lap — meg nem érlelik gyümölcseiket, 's ismét ennek következtében a' synodus má? confessiót nem ad. Igenis! Ugy látszik, hogy a' helv. confessio idézett szavai feljogosítnak minket arra, hogy mi theologusok nemcsak ugy szólhatunk és Írhatunk, mirtt helv. hitvallásuak, hanem ugy is, mint csupán protestánsok. Mellyre nézve midőn hírlapok utján vallástudományos értekezésekbe, vitatkozásokba ereszkedünk : szabad, sőt szükséges,, hogy a' symboiikus könyvektől függetlenül is szólhassunk, Írhassunk; sőt hogy magukat a' symboiikus könyveket is bírálatunk alá vethessük, mindazon pontokban, meilyekben a' verbum Deivel ellenkezőknek látszanak. Ezt tennünk igénylik, a' felebb idézett szavakon kivül, mind a' protestantismus főelve, mind magának az Idvezífőnek vallásos föczélja. Ezt tennünk azonban egyházi szónokszékeinkben mindaddig tilos lesz, míg a' symboiikus könyvekre megesküszünk. A' mi már a' történeti buvárkodásbeli elvemet illeti: erre nézve is megegyezem íi. úrral, — hogy tudniillik , a" hol csak lehet, történeti adatokat tegyünk főalapul: de én hozzáteszem egyszersmind azt is, hogy a' históriai állítás mindjárt nem áll, mihelyt a' történeti adatok — bár milly sok számmal legyenek is — ki nem állják a' kritika próbáit. És imeépen ezen elvből indulva ki, nem adhatok hitelt a' Móses öt könyve authentiájának. Hetényi úr a' pentateuchus authentiáját történeti adatokra akarja alapítani. De ugy látszik, hogy azon H. úr által idézett történeti adatok csak azt bizonyítják, hogy Egyiptomban már akkor divatozott az irás mestersége, midőn Móses ott lakott. Úgyde , véleményem szerint, ebből csak annyi következik, hogy Mósesnek módjában volt megtanulni az írást; de az épen nem következik, hogy Mózes tudott isirni; annyival kevésbbé az, hogy valósággal Móses irta a' pentateuchust. Aposse, non valet consequentia ad esse* Én részemről nem tagadom, hogy lehet némelly történeti adatokat felhozni a'pentateuchus authentiájának mutogatására: de azok ollyanok, mellyek a1

józan kritika próbáit aligha állhatják ki. Ha én a'Móses öt könyvének mind külső alakjában, mind béltartalmában olly világo3 jeleket találok, mellyek Móses idejénél sokkal később időre mutatnak : akkor ezen jeleknek alá kell rendelnem a' történeti adatokat, annyival is inkább, ha ezek csak conjectúrák. A' mi a' Móses öt könyvének külső formáját illeti: erre nézve nem akarok most kifogást tenni; mert H. úr kielégít engem azon felelettel, hogy 19