Protestáns Egyházi és Iskolai Lap, 1845 (4. évfolyam, 1-52. szám)

1845-05-18 / 20. szám

meg 0. úr? mondja ugyan , hogy azt derekasan| megczáfolhatni a' szentírás sok helyeiből is. De a' sok közöl lessék előhozni csak egyel is! Bizonyosan a' szerző nem voll pap , bármennyire akarja is azt stylusa állal velünk elhitetni („mi ellenben magyarhoni prot. lelkészek"), mert Máté 20, 25. sem tudta idézni, a1

hol igaz, hogy alázatosságra, vagyis inkább rangegyenlőségre utasítja tanítványait Jézus, de—és ezt jól jegyezzük meg. — magok közölt, nem tanítványaikkal való viszonyaikra nézve; 's nem mondja, mit elébbi szavainál fogva: „nem felebb-való a' tanítvány az ö tanítója nál" Máté 10, 24. nem is szólhatott, p. o. igy: tanítványaitok közölt legyetek utolsók 's mint tanítók, ne merészeljetek követelni semmi elnökséget, — különben is minden e' tárgyra vonatkozó szavai Jézusnak, hely 's idő szerinti mondalékok — dicta Iocalia et temporalia — levén. Igenis, Jézus eme szavai szerint alázatosoknak kell lenrriök a' papoknak, a' mint minden elnöknek is, legyen az egyházi vagy világi: de azért azt, mi őket isteni és emberi jognál fogva illeti, mindenkor bátran követelhetik. 'S hogy a' papokat illeti az elnökség, én azt bemutattam nemcsak a' szentírásból, de a1

reformatio szelleméből, honunkban folytatott gyakorlatból, tovább az észszerüség és méltánylás kivánatiból, véglére pedig a' haladás és tökéletesség eredményeiből is, 's ha 0. úr jó replicát akart írni, tehát kötelessége volt az általam előhozott tárnokokat sorban o megczáfolni, 's megmutatni azt, mikép a' papot sem a' szentírás, sem a' folvvásti gyakorlat 'sbt. szerint nem illeti az elnökség. De mikép czáfolja meg ezen okaimat 0. úr? amúgy mikronul, mellőzve az okok czáfolását, részint hamis állítással, részint rabulisticai fogássál. Hamisan állítja azt, hogy én a' históriából elég példákat idéztem fel, hogy egyházgyülésekben világiak és nem papok elnököltek. Ez nem igaz, mertén csak kettőt hoztam elő, őszintén akarván előhozni mindent, mi a' dolog felvilágosítására tartozik: de ezen példán sem, annak különös, az értekezésemben megjegyzett körülményeinél fogva, nyargalhat 0. úr. Hogy a' lelkészek képessége az elnökösködésre praxisban igen gyarlón bizonyúl be, a' mint 0. úr állítja; az igaz lehet annyiban, hogy a1

papok az elnökösködésböl a' világiak által egészen kiszorítattak, 's miatlok szóhoz sem juthatnak: de bezzeg bebizonyult akkor, midőn még magok a' papok elnökösködtek 's világi elnökökről az egyházban szó sem volt, 's a' mikor is egyházaink jobb rendben találtattak, mint sok helyütt találtatnak mostan. Különben parlamentáris ügyesség nélkül is lehet egy jó-fejü és szivü, a'mellett vallásos és jó-lelkiösmeretü férfiú jó elnök, a' mint azt illyen tulajdonságú világi férfiak is önpéldaiklial tanúsították. Mellékesen legyen e' helyütt mondva, hogy mi ismerünk világi elnököket a1

világi testületekben is, kik irott beszédeiket setn képesek, még pedig papírból, jól elmondani. És mikép történik az, hogy ref. atyánkfiainál első helyen elnököl a1

papi személy? Hogy a' papok egyházaiknak elnökei nem lehetnek, mert egyházaik által fizettetnek, az egy nem sikerült rabulislicus fogás, min, tudom, hogy sok papi ellenség nyargalni szokott, 's midőn ahoz 0. úr még a'pap és egyház közti conventiot emlegeti, egyházunk iránti tiszteletlenséget tanúsít, 's az egész replicájában nem mutatta meg olly világosan foga fejérét, mint akkor, midőn mondja, hogy a'papok conventiora hivattatnak. Kibúvott a1

szög a' zsákból, 's ha az állana, hogy a' papok egyházaikban nem elnökölhetnek, mert azoktól választatnak és fizettetnek: akkor az alispán sem elnökölhet a' vármegyében, kivált ha az adó a' nemesekre is rovatik. Sőt mi ellen vé -leményképen azt mondhatjuk, hogy világi egyén az egyházi gyűlésben nem elnökölhet: miért ? azért, mert nincs fizetése, mert csak tiszteletbeli hivatalnoka az egyháznak, szinte ugy, mint a' vármegyei gyűléseknél nem elnökölhet a1

tiszteletbeli alispán, midőn rendes fizetéses alispánja van. Az sem igaz, mit ellenvéleményének bebizonyítására felhozott 0. úr, hogy t. i. a' német prot. külföldön jobbára mindenütt az ev. lelkészek státusi kincstárból fizettetnek. 0. úr aligha volt Némethonban; van ott sok patronatus egyház is, a' mellyben mind a' mellett még is a' pap elnököl. Hogy világi uraink az egyházi elnökségről nem nyilatkoztak, arról én nem tehetek; különben ha nyilatkoztak volna is, teszem, a' világi elnökség mellett, tehát azt lehetne reá felelni, mint 0. úr a' a' papok nyilatkozására mond, t. i. hogy véleményök saját ügyökben nem érvényes. Megjegyzésre méltó itt még az is, hogy az igazság meghatározásánál nem arra megy ki a' dolog, hogy ki? de ki mit mond? Elég tehát, hogy nyilatkoztak a' pap-elnökség felett a' dologhoz értök, tehát illetékes birák, és nyilatkoztak ugy , hogy nyilatkozásaikat fontos és még eddig ki nem forgatott okokkal bebizonyították. 0. úrnak abbeli tanácsára, hogy az elnökségre-vágyást nekünk papoknak szájunkba sem kell venni, csudálom a' szép meggyözödési okot, mintha az Törökországból jöne. Sőt ellenkezőleg, édes 0. uram! az egyházi elnökséget, minden oldaláról, alaposan és férfiasan meg kell vitatnunk most a' zsinatot előkészítő korszakban 's ha azt megteendjük, reménylem, hogy mi magyarhoni protestánsok nem türendjíik továbbá a'codex polonicusból zsinati törvényeink közé becsúszott ama minden jó prot. által kárhoztatott határzatot Par. 1 Can. 11, miszerint régimén ecclesiasticumex consvetudine et utilitate ecclesiarum, pro more recepto, Ministerio quoque deferlur. 0. urnák azon tanácsát sem fogad haljuk el, miszerint legjobbnak tartja az elnökségre vágyást világi urainknak hagyni. Nem hagyjuk biz azt,kivált addig, mig ollyan világi felügyelőink leendnek, millyeneknek botrányos példáit értekezésemben