Protestáns Egyházi és Iskolai Lap, 1843 (2. évfolyam, 1-52. szám)

1843-01-28 / 4. szám

I I ismer, egy főtiszt, rendet, melly váltig ragaszkodik e' cánonához: „clericum nullus praesumat apud secularcm judicem, episcopo non permittente, pulsare. Sed, si pulsatus fuerit: non respondeat" etc. (Decr. Grat. Part. II. Caus. XI. Quaest. I. C. XLVII.); nem ügyelvén ama' másikra: „nullus lidelis, cujuscunque conditionis sit, occulte nuptias faeiat, sed benedictione aceepta asacerdote, publice nubat in domino". (Decr. Gr. P. II. C. XXX. Qu. V. C. II.): ezt én törvényhűtlenségnek tartom, 's magávali következetlenségnek; óhajtom pedig, hogy prot. lelkész-társaim hasonlóba ne keveredjenek, 's ha fenállónak vallják e' cánont : „ubi sponsa, ibi copula:" az esketési jogot a'menyasszony'„actualis parochiája" lelkészétől ne magyarázzák el. Próbáljuk meg azonban szemügyre venni állításuk' támasz- okait, vájjon olly erősek-e, minőknek részükről gondoltatnak; irva van: „mindeneket megpróbáljatok! ' Hogy a' valamelly egyháznál hat hetet még be nem végzett egyén, annak kebelében csak jövevény — 's nem rendes tagkép *) vétethetik, ezt nem hihetem ; még pedig azért nem, mert: tegyük fel, hogy azon időközben az egyházi fel sőség lelkek' összeírását parancsol, mellyik egyház' tagjai közé fog besoroztatni az új egyházában még nem hat hetes egyén? azéi közé-e, „sub qua antea constituebatur1

'? vagy azéi közé, meilyet a' törvény rá nézve „actualisnak" mond? Én azt hiszem, hogy ez utóbbiéi közé; mert, különben könnyen az fog megtörténhetni, hogy amott, a' már elhagyott, ésigy „nem actualis parochiánál," természetesen az illetők' minden hibája nélkül, kihagyatik az összeírásból; itt pedig, ,,sub qua nunc constituiturnem jön be abba, az önismeretre szükséges statistica' csorbulásával. — Mi pedig a' lappangható törvényes akadályról, 's a' nem egyszer tapasztalt csalfaságról mondatik, az'szinte nem ok arra, hogy: ,,copula non ibi fiat, ubi sponsa,hanem igenis ok volt eme' törvényrendeletre: „promulgatio in illa quoque parochia, sub.qua pars talis antea constituebatur, íleri debebit," melly pedig e' parochia' lelkészét esketésre is nem jogosítja. — De, magok a' szobán forgó állítás' pártolói, elismerik, mikép e' rendelet csupán hirdetésről szól: mégis utalnak rá, mint törvényes támasz-okra az esketési jog mellett. Ez már csodálatos egy következetesség! a' vőlegény' ,,csupa promulgatiojávah megelégszenek a' jámbor atyák „in illa parochia, sub qua antea constituebatur," 's a' menyasszonyéval már, „si in actuali parochia suanondumsexhebdomadas exegisset," nem érik be, ezt már teljes erővel „esketni" szeretnék. Vagy, tán a' menyasszonyok csalfábbak szoktak lenni, mint a' vőlegények?! Köszönöm szépen a' complimentet: de *) A' vendégek 's kóborok semmi szóba nsm jönnek D. L. aligha nem más nyúl zörög a' haraszt közölt; — egy kis — — de nem akarok senkit gyanúsítani, 's félek, hogy a' pihenő jelek' rángatása közben is körmömre ütnek. Ideje azonban már, hogy az ok-döntögetés után egyenesen kimondjam én is, a' valamelly egyháznál még nem hat hetes menyasszony-esketési jogról való véleményemet. Ez az : „ubi sponsa, ibi copula'1

még azon esetben is „si in actuali parochia sua nondum sex hebdomadas exeqisset Jól megjegyezük: „actuali"; merte'szóban jelenleg nagy erő fekszik, nagyobb , mint ebben : ,,antea.k

<

— 'S ez esketési jogot így vélem teljesen gyakorlandónak: 1) a' hirdetés történjék a' törvényrendelet' értelmében, 2) a' csak hirdető lelkész adjon a' hirdetésről szükséges kellékekkel ellátott bizonyítványt, szintúgy, mint máskor, „si personae desponsatae sub diversas parochias pertineant", 3) a' menyasszony' — ámbár 1 — 5 V2

heti — actualis lelkésze, ha kezénél elegendő bizonyítványok vannak, az esketést létesítse. E'joggyakorlati procedúra' két elsőbb pontjai pedig, a' netaláni „dispensatiou

esetén, igy módosulnak: az 1816-diki superint. közgyűlés azt végezvén, hogy ,,a' lelkészek figyelemmel legyenek, hogy hirök nélkül senki dispensatióért ne induljon miután e' szerint a' törvény' rendelete „juramentum per partes matrimonio jungi volentes deponendum", a' dispensatióért folyamodó' részére nem elegendő bizonyítvány: adjon „úgy nevezett dimissionalist'' mind az „actualis parochia" lelkésze, mind amazé, „sub qua pars antea constituebatur;" s ha ezek' nyomán a' dispensatio kiadatandolt: legyen ismét az esketés a' maga törvényes helyén „m actuali sponsae parochia." Van azonban egy fontos körülmény, melly illy esetben a' gondolkodó figyelmet méltán magára vonja; ez t. i. a' dispensatiótadó „politica competentia" — sértés nélkül legyen mondva — nem veszi mindig méltó figyelembe a' dimissionalisok' kellékeit, 's néha egyoldali — és így elégtelen — dimissionalisra is dispensál. Mit fog tenni illy esetben az esketési jogilletékkel biró lelkész? — Felelet: végrehajtja az esketést, hogy a' tekintetes hitelessége iránt féltékeny politica competentiát meg ne sértse; igen, mert ö nem „absque praeseripta trina promulgatione, vei obtenta huius relaxatione," fog esketni: a' törvény pedig többet nem kíván e tekintetben. Ha hiba lesz a' dologban a'dispensatio-adásbeli vigyázatlanság miatt, az legyen érte „felelős," a' ki vigyázatlan volt; mert, valamint a'lelkésznek, adandó dimissionalisában, lelkisméretesnek , úgy a' politica competentiának , hivatalos levelezésében, vigyázónak , szemfülnek lenni, múlhatatlan kötelessége. És ezekben határozódnak a' szóban forgott menyasszony-esketési jog körüli nézeteim, melylyeket „törvényszerüeknek'4

tartok mind addig, mig az idézettnél későbbi és kötelező erejű rendeli*