Protestáns Egyházi és Iskolai Lap, 1843 (2. évfolyam, 1-52. szám)

1843-01-28 / 4. szám

rend is egyszersmind , t. i. in ecclesiasticis, és pedig ex inslitutione divina; a' honnét, az apostolok által Jerusalemben, egyházi elnöklet alatt tartatott, egyházi gyűlés óta, az eddigiek' legnagyobb részében szinte egj házi egyén elnökölt. A' reformatiókor az addigi egyházkormányrendszer annyiban változott, hogy a' tűrhetetlenné vált korlátlan hierarchia helyett, papi elnöklet alatt, vegyes vagy presbyteri igazgatás a!akítatott;'se' volt gyakorlatban, miga' nyugtalan lengyel aristocratia , az elnökséget, a'papok'hátratételével, elég jogtalanul, birtokába nem keríté: de a' melly erőszakos 's ököljogra emlékeztető tény, nem nagy viszhangra talált. A1

budai zsinat is megkísérté ez evangéliomi tanítmány és protestantismus' szelleme elleni merényt, de átalános följajdulást okozott; minek eredménye lett, hogy a' legjobb fejedelem , a' kicsikart 's az egyházi rendet letipró cánonokat soha meg nem erösíté. Vagy vegyes elnöklet tehát gyűléseinkben, vagy minden áron egyházi ; mert világi elnök 's egyházi gyűlés ollyan ellenmondás, mint fából csinált vaskarika. Igen egyházi elnök, vagy vegyes elnöklet• anynyival inkább , mert honunkban a' reform, rész tettel tanúsítá, mikép világi egyént, egyházi nélkül , elnöknek nem óhajt, nem akar; mert különben a' gen. inspectori hivatalt , az egyházi dolgokra nézve, ha szilárd meggyőződése nem volna, hogy ekklézsiában, világi főkormányzó, valami viszás (abnormis) állapot, aligha rég nem létesíti; de mind eddig, Istennek hála! e' rendszerhez kevés, szinte semmi hajlam nem mutatkozik. Mivel azonban, egyházi elnök' sürgetése, hierarchiai hajlamnak bérmáltathatik; mivel ennek létesítésére némelly tekintélyes világi hitfeleinkben kevés engedély 's sympathia mutatkozik: én körülményeink közt, a' vegyes elnöklet mellett maradok, az egyházit csak kisebbségbeni maradás1 esetében pártolván 's követelvén. (Folytatása következik.') Hajnal A b e 1, békési reform, lelkipásztor. Valami az csketési jogról. Közönségesen el van ismerve, mikép egyházi törvényeink — ha ugyan illyenek országosak volnának — hiányosak, 's a' kor' szellemével össze nem férők; van is gondja a'protestans egyháznak, lehető mozgása' körében, arra, hogy társadalmi szerkezete, a' kor' kivánatihoz szabva, újonnan alakítassék, nem foltozgatás, hanem újjá-teremtés által. Igen, mert „az új folt a" hitván ruhát megszakasztaná, 's azután nagyobb szakadás lenne rajta" (Máté IX: 16.). De, mielőtt olly szerencsés lenne egyházunk, hogy országos törvényszerkezettel dicsekhetnék : addig legalább, azon kell lennünk, hogy a' már meglevő, lelkészi hatásunkat szabályozó, törvény' értelme iránt legyünk tisztában, 's annak valódi jelentése meghatároztassék. — Ertem dicső emlékezetű II-dik Józsefnek a' házasság' dolgában 1786 : mart 6-kán kihirdetett „nyilt rendeleteit" (patentales); 's mivel ezek az 179%: 26-dik törvényezikkely által megerősítettek, törvénynyé szentesítettek : „törvénynek" nevezem. Ismeretes e' régi cánon : „ubi sponsu, ibi copula— 's azt nem is említve , mikép ez magában az 179%: 26 t. cz. 15-dik§-ában, bizonyos esetben, a' különféle vallások' egyenlő jogának viszonossági elvétől eltérő változást szenvedett — hinnétek, hogy amaz ősi cánon a' protestáns egyházakban, változatlanul megtartatik ? Csalódtok , barátim ! mert vannak lelkészek , azt állítók, hogy : ha a' meuyaszszony új eyyháza/tul hat kelet még el nem töltött', őt azon egy ház' l tikesze köteles összeesketni vőlegényével, mellyhez előbb tartozott, nem pedig azé, mellynek kebelében jelenleg, még ugyan nem hat, hanem csak 1—5 hét ota, tartózkodik. Es e' buzgó tiszttársaink okát is adják állításuknak; mondják t. i. hogy a' még hat hetet valamelly egyháznál ki nem töltött egyén, annak kebelében csak jövevény, 's rendes tagkép nem vétethetik; — az illy egyén' körülményeivel ismeretlen lelkész előtt sem lehet még világosan tudva, vájjon nem lappang- e czélzott házassága előtt némi törvényes akadály, mellynek későbbi kivilágosulta' esetén, ha a' házasság csakugyan megerősítetik, az öszszeeskető lelkész' feje fog majdan fájni: a' mint hogy nem is egy eset van rá, mikép az illy bizonyos egyháznál nem hat hétig, hanem több évekig tartózkodott, 's már rendes tagkép tekintetett jövevények házasságra lépnek minden akadály nélkül; holott másutt élő, 's törvényes házastársuk van, kinek létezéséről pedig az őket újabb házasságra léptetett lelkész mit sem álmodott, 's ki csak a' hites-társ' újabb szövetségének megtudása után bukkanik elő, a' másodszori házasságot szentesített lelkész' nagy megzavarodására, — 's hogy még inkább teljék az okok' mértéke, utasítanak a' fenidézett házassági felséges rendelet' íme' szavaira: (^§.32) „si altér útra pars in actuali parochia sua nondum sex hebdomndas exegisset: promulgatio in illa quoque parochia, qna sub pars talis a/itea constituebatur, fieridebebit ;a

's ámbár elismerik is mellékesen, mikép itt csak a' hirdetésről tétetik rendelet, mégis állítják, hogy a' menyasszony' esketésének azon egyház' lelkésze által kell végbevitetni, „sub qua antea constituebatur 'S itt vagyunk a' törvényes rendelet' szavainál , mellyeket — mint látszik — a' tisztelt atyák erőtetve magyaráznak balra, hogy állításuknak törvényes nyomatéka is legyen: én egy kissé máskép vélekedem , 's a' kijegyzett szavakat máskép értelmezem ; helyesen- e ? a' protestáns lelki szabadság' barátai ítéljék meg. Én ismerek, de minden protestáns lelkész