Protestáns Egyházi és Iskolai Lap, 1843 (2. évfolyam, 1-52. szám)

1843-06-24 / 25. szám

3) Ph. bizonyos kútfőből tudja: hogy a' f. baranyai egyházaknak nagy átalános többsége most a' legutolsó szavazásban IS f. t. Polgár ur mellett szavazott. Harmadik hazugság, mert első sza­vazáskor a'kinyomatott jegyzőkönyv szerint, Sze­les úrra 31, Polgár úrra 24 szavazat ment; hogy második szavazáskor Szeles ur 39-et nyert, Ph.­nek hiteles jegyzőkönyvi kivonatokból minden órában megmutathatom ; a' harmadik szavazás' eredményét pedig bizonyos kútfőkből senki sem tudhatja. És igy a' harmadik szavazást illető állí­tása Philalethesnek hihetőleg, a' két első szava­zatra nézve pedig az oda csúsztatott IS szócska minden esetre vastag hazugság. 4) Philalethes egy körülményt mond el: mi­szerint én, mint jegyző a'kisgyűlés'jegyzőköny­vét első nap elő nem mutatám, hanem csak szó­val magyarázám az átalános többséget; azonban egy tisztelt tagtársam haza menvén, utána nczle a' jegyzőkönyvet, 's benne ellenkezőt tapasztal­ván , másnap csalódását előadta. Ez egyszerű tör­ténete ama'hires csalódásnak. Ez negyedik és kétszeres hazugság. Hazugság először, mert én az eredeti meghitelesítetett jegyzőkönyvet, melly­ről tisztáztattak le a' többi példányok, 's mellyből egyet az egyházi főjegyző a' választmányi elnök­nek megküldeni elmulasztott, nemcsak mindjárt első napon felvittem, hanem egész terjedelemben a' gyűlés' kezdete előtt a' választmány fel is ol­vastatá velem, 's a' beküldött szót itt épen azon móddal lehete a' szélre kiirva látni, mint az hi­telesítés' alkalmával odaíratni rendeltetett, és e' jegyzőkönyv 's a' többi tisztázott példányok közt egy szó különbség sincs. De Ph. állításának má­sodik része szinte hazugság, mert saját szavai szerint is az én tisztelt társam másnap utána nézte a' maga jegyzőkönyvét 's ugyan ekkor ujolag erő­sen megvitatánk az absolut 's beküldött szó' kér­dését, és mégis ugyanazon tagtársam harmadik nap reggel irta alá a' szavazatbontó küldöttség' jegyzökönyvét, akkor t. i. midőn már saját jegy­zőkönyvét egy nappal elébb megvizsgálta; 's igy erős fillentés az, mintha az általam titkoitjegyző­könyv lett volna oka ama' hires csalódásnak. 5) Philalethes állítja: „hogy f. t. Polgár ur még azon esetben is , ha a' Tökit, Pátyit és J Berényit jogosan lehetett volna részéről leróni, a' beküldött szavazatok' számához mért átalános többséget minden esetre elnyerte. (9-ikl.) Ötö­dik hazugság; mert 235 anyaegyház' szavazata Küldetvén be, ennek absolut többsége 118, Pol­gár urnák pedig a' 3 érvénytelen szavazat' lehú­zása után 117 voksa marad. Igaz tehát, hogy a' kecskeméti párt' némelly embereinek sem logica sem arithmetica nem kenyere. 6) Philalethes az igazságbarát röpirata' 7-dik lapján igy ír: „Azonban mivel Fényes ur egészen hiv 's elhallgatás nélküli rajzát akará adni a' történteknek: egy amannál jóval is fontosabb dolgot, akarva nem akarva, minden esetre el­hallgatott , t. i. midőn hiven leirja, hogy a' sza­vazási ujabb szabályokat kidolgozandó választ­mányba a' 3-ik szavazást ellenző tractusok' kül­dötteiből neveztettek ki egyének; elhallgatá, hogy ezek nyilván kijelentették , miszerint semmi most történendő szavazást illető szabályok' dolgo­zásába nem ereszkednek , és csak azon meg­jegyzés mellett avatkoztak bele, hogy most jö­vendőre bármikorra szolgálandó szabályok fog­nak dolgoztatni, 's ezt jegyzőkönyvbe is iktat­tatni kívánták. Ez a' nevezetes elhallgatás F. ur!^ E' bizony a' nevezetes hazugság Philalethes ur! íme szolgálok közgyűlési hitelesített jegyzőkönyv­vel, ha ugy tetszik. A' 9-ik pont szorul szóra igy hangzik: „Kérdésbe tétetvén, hogy a' 3-dik izben megrendelt püspökre való szavaltatást illetőleg, minemű rendszabályok tétessenek: ezeknek kidolgozására Magyari Kossá Sámuel' el­nöklete alatt Ramocsai Markos Pál segédgondnok, Maller Ferencz és Ötvös István alesperesek, Réső Ensel Sándor és Tomori Szabó Sándor kerületi ta­nácsbirák kineveztettek, azon utasítással, hogy munkálataikat e' jelen kerületi gyűlés eleibe ter­jesszék/' Másnap e* küldöttség' szabályait bead­ván, e' tárgyban a'jegyzőkönyv' 14. pontja 2) sz. alatt igy szól: „A' kihirdetés' határidejéül tar­tandó vasárnap az egyházkerületi közgyűlés' határozata szerint a' jövő 1843-ik évi mart. I-ső vasárnapja leend, melly a főgondnoki körlevélben minden egyházgyülekezetnek tudtá­ra fog adatniMár most kérdem, miután a' jegyző könyv világosan szól: hogy a' küldöttség a' har­madik szavazási szabályok' kidolgozására küldette­tett ki, 's miután az 1843-dik év martius' 1-ső vasárnapja világosan meg van említve; minő szem­telenséggel mondhatja Philalethes azt, hogy e' küldöttség nem harmadik szavazásra, hanem más­korra jövendőre készített szabályokat? Háta' meg­jegyzés a' küldöttség' részéről, mit jegyzőkönyvbe kívántak iktattatni, hol maradt? Van-e erről a' jegyzőkönyvben csak egy szócska is, azon jegy­zőkönyvben, mellyet a' kecskeméti párt' hívei fogalmaztak ? 7) Philalethes engem röpiratában mindenütt édes Fényes urnák nevez. Hetedik és legna­gyobb hazugság, mire documentumom Ph. röp­irata , mellynek minden sorai tanúsítják, hogy Philalethesnek keserűbb semmi sincs, mint épen csekély személyem. Az igazmondó Philalethes'hazugságait immár szép sorba kiállítván, még egy otromba gyanú­sítását e' sisak alá bújt becsületgyilkosnak, mi­szerint engem malitiosusnak kiált, mivel a' Tök és Pátyi községek' protestatióit a' szavazatokhoz becsúsztattam, hallgatással nem mellőzhetem. Én az érdeklett protestatiókat 's illetőleg szavazato­kat nem becsúsztattam, hanem világos nappal, mindenkinek láttára bevittem, 's ott a' zöld asz-

Next

/
Thumbnails
Contents