Prágai Magyar Hirlap, 1931. június (10. évfolyam, 124-146 / 2641-2663. szám)
1931-06-17 / 136. (2653.) szám
Mai iiámank US ev«sa1 x. évf. 136. (2653) szám • SlQrda n 1931 junius 17 Előfizetési én évente 300, félévre 150, negyedévre 76, havonta 26 Ki; külföldre i évente 450, félévre 226, negyedévre 114, havonta 38 Ki. f\ képes melléklettel havonként 2.50 Ké-val több Egyes szám ár* 1.20 Ki, vasárnap 2»-Ki A szlovenszkói és ruszinszkói ellenzéki pártok Főszerkesztő: politikai napilapja Felelői szerkesztőDZURANYI LÁSZLÓ FORGACh GÉZA Szerkesztőségi Prága D, Panská ulice 12. H. emelet. — Telefon* 30311. — Kiadóhivatal; Prága IL. Panská oHce ÍZ 111 emelet Telefon* 341 &4 8ÖROÖNVCIM! HÍRLAP. PSflHH Kegdfibbentfi panama-vádak Prága, junius 16. Egy volt miniszter áll a parlament itélő- széke: a vizsgálóbizottság előtt. Ellenfele azt igyekszik bebizonyítani, hogy miniszter korában visszaélt a hatalom előnyeivel s azokat testvére s a saját meggazdagodására használta föl, sőt azóta is, sápot húzott, törvényhozói ténykedéséből. Ha a vizsgálóbizottság úgy találja, hogy igaz a vád, akkor Stribrny exminiszternek el kell tűnnie a politikai élet szinteréről. Egy nagymultu cseh politikus fejéről van szó. Mikor e sorokat papírra vetjük, még nincs Ítélet, még nem tudjuk, csak sejtjük, hogy a koalíció politikai szűrőin átdesztillált és parlamenti cenzúrával leenyhitett afférben milyen lesz a verdikt. Épp azért a dolog érdemi részéhez nem szólhatunk hozzá, De annál több szavunk van a politikai részéhez. Éppen néhány perccel ezelőtt szögezte le a parlamenti vizsgálóbizottságban annak magyar tagja, Szüllő Géza dr., ez az izig-vérig parlamenti ember, hogy a korrupció elleni bíráskodásnak a demokrácia és a parlamentarizmus világában csak egyetlenegy módszere lehetne: a minden titkolózástól mentes, nyílt, bátor kontradiktórius vizsgálat. Mert különben csak félig mosnak dolgokat, a viz szennyes lesz s mégsem lesz tiszta a fehérnemű. í Azt hisszük, ezzel Szüllő mindent megmondott ... De nem látja-e a koalíció, hogy a Stribmy- ügy nemcsak Stribrny személyi ügye, hanem az egész rezsimé, melynek a miniszterkedő Stribrny vezére volt? Nem látják-e, hogy a Stribrny akkori erkölcsi számlája egyúttal arra a politikai pártra is árnyékot vet, amelynek Stribrny György akkor az alel- nöke, Stribrny Ferenc meg a fŐfinánszirozó- ja volt? A közvélemény elsaörnyedve hallgatja a röpködő milliós províziókról, tízmilliós panamákról, kétes üzletekről szóló vádakat: hát ilyesmi is lehetséges? Már az is szörnyű, hogy ilyesmiket gyanúként is fölhoznak, hát ha még az Ítélet meg is erősiti! A milliós számoktól fölizgatott közvélemény teljes fölvilágositáat, szigorú, de tárgyilagos ítéletet kíván. A Striibrny-e&etnek van egy teljesen politikai oldala is. Ez Stnilbrnynek ellenzéki voltából ered. Strübrny ugyanis, amikor ellem zékbe vonult, szembehelyezkedett egy rendkívül fontos cseh tradícióval. A cseh közifelfogás szerint cseh pártnak csak a kormányban van a helye. Aki a cseh politikai életben ellenzéki politikát próbál, az megsemmisül. Ez volt minden cseh politikus sorsa Présektől kezdve egészen Perglerig, ha ellenzéki útra tévedt. így a cseh politikai re- zon elleni legnagyobb kihívásnak tekintik a cseh pártok, hogy Strilbrmy három mandátummal megrövidítette a cseh pártok zárt meleg körét: a kormánytöbbségek mindenkori mag vét. Megzavarta a meleg kört. Itt a magyarázata annak, hogy Perglert, az állam egyik alapítóját, nem átallották állampolgársági laíppáliával elütni a mandátumtól. Ezért jön most a parlamenti vádlottak* padijára. Stribrny és a bíróság elé Gajda. Hatalmi politika az egész. A közvélemény visszafojtott lélekzet.tel várja a vizsgáló bizottság Ítéletét. Aztán a közvélemény fogja megalkotni az Ítéletét — az egész rendszerről. A stribrnv-afffér a vizsgálóbizottság döntése elölt A bizottság mai ülésén Koudelka előterjesztette jelentését, amit Szüllő Géza alapos kritikában részesített - „Miért hallgattak a visszaéléseim! hat esztendeig?“ — „Le kell vonni a végső konzekvenciát, s le kell folytatni végső pontig a legnagyobb részletességgel a vizsgálatot 1“ — A bizottság a miniszterek felelősségének törvényes szabályozását sürgeti Prága, junius 16. A hu&zonnégytagu vizsgáló- bizottság, amit a 'képviselőház a Stránsky— Stri'brny-ügy kivizsgálására február 13-án megválasztott, ma délelőtt kilenc órakor Stefanek képviselő elnökletével ülést tartott, amelyen a bizottság tagjain kívül jelen voltak a birósági szakértők, valamint a vádlott Stribrny György képviselő is. Az ülés iránt óriási az érdeklődés nemcsak politikai körökben, mivel az egész nyilvánosság nagy figyelemmel kiséri a vizsgálóbizottság működését. Föitünést keltett, hogy KoudelkaVéJidó jelentését, amit még szombaton szétosztottak az egyes képviselők és ujságirók között, ma váratlanul cenzúrázták, úgy 'látszik, a bizottság elnökének tudtával és főleg a jelentlésnek azokat a részeit törölték a tanúvallomásokból is, amelyek a cseh nemzeti szocialista pártra vonatkoznak. Jellemző az is, hogy akkor, amikor a legtöbb újság betartotta a szavát és nem hozta nyilvánosságra az előadó jelentését mindaddig, amig a bizottságban el nem hangzott, Koudelka pártjának sajtója, a szociáldemokrata Nova Dóba és a Pravo Lldu délutáni kiadása teljes terjedelmében hozza a jelentést a cenzúráit részekkel együtt. A 'bizottsági jelentésből törölték még az eredeti előadói javaslatot is, ami arra vezethető vissza, hogy a koalícióban nem tudtak még egységes álláspontot elfoglalni és igy az előadó jelentésének végén a mai ülésen újabb javaslatokat tett, amelyek már mérsékeltebbek. Mindamellett jelentésének záró részében Ítéletet mond Stribrny fölött, mert megállapítja, hogy miniszteri működése alatt nem úgy járt el, mint ahogy egy felelős miniszternek el kellett volna járnia és megállapítja azt is, hogy képviselői mandátumával visszaélt, amikor interveniált magánérdekekből kifolyólag. A bizottsági ülésen a bizottsági tagok úgyszólván teljes számban jelentek meg és már jóval az ülés megkezdése előtt élénk beszélgetés folyt az egyes tagok közt. így igen sokan fölkeresték Szüllő Géza dr.-t, szövetkezett ellenzéki pártjaink közös klubjának elnökét, a bizottság tagját és a házelnökhöz intézett levele felöl érdeklődtek. Az ülés megnyitása után Stefánek bizottsági elnök be&zédot mondott, amit alább kivonatosan ismertetünk. Ne fiat scandalum Stefanek a vizsgálat alakiságát ismerteti, amely — szerinte — teljes mértékben garantálta a pártatlanságot. Stefanek fölsorolja a vizsgálati eljárásban résztvevő jegyzőkönyvvezetőket, gyorsírókat és szakértőket s ezek önzetlen és fáradságos munkájáért köszönetét mond. A teljes huszonkét napon át tartó vizsgálat folyamán 113 kihallgatást kellett abszolválni, ezen kívül a minisztériumokból kikért iratokat is át kellett tanulmányozni. Elutasítja azt a gyanúsítást, hogy a Stránsky—Stribrny-' féle ügyből bárki is pártpolitikai, vagy személyeskedő ügyet akarna kovácsolni, mert a tárgyilagosságot végesvégig sikerült megőrizni. Kétes esetekben a vizsgálóbiztos az „in duibiis reo“ általános jogi. elv alapjára helyezkedett. JüiM.ftag «£b állapotát manifesztációs esküvel bizonyítsa, el kellett vetni, mert az nem volna helyénvaló. Egyébként a bizonyítás a szükség szerint kiegészíthető. Majd a vizsgálóbizottság s a bíróság eljárásának különbözőségét hangsúlyozza s emellett megállapítja, hogy a vizsgálóbizottság-, illetve annak elnöke és előadója a rendes bíróság bizonyos prokurátoraként szerepelhet. A vizsgálat további elhúzását az elnök fölöslegesnek tartja s úgy véli, hogy az eddig szerzett anyagból is tiszta képet nyerhetnek a bizottság tagjai. Hangsúlyozza azt, hogy a bizottság main kiáját elégtelen törvényes intézkedés szabá lyoizza, emellett nincs se, judikatura, se ha-' gyomány. Más, régi államokban, Francia- Angol-, Németországban a parlamenteknek jól kitaposott utjai vannak, a közvélemény hozzá van szokva bizonyos eljárási módokhoz és az eljárást teljes bizalommal és meg értéssel fogadja. Az a véleménye, bogy az egyháznak a régi elve: „ne fiat scandalum pulblicum“, az államnak és a nemzetnek szolgálatot nem tesz és a háború utáni konszolidációs folyamatot som segíti elő- A világ minden nemzeténél vannak bizonyos gyengeségek és bűnök s azok megtalálhatók minden testben és azok nem gyógyíthatók kuruzsló írókkal, hanem ki kell azokat operálni ügyes kézzel, szakér telemmel. Minél inkább fogjuk leplezni és jóindula- talag tűnni a korrupció túlkapásait a nyilvános botránytól való félelem szemszögéből, annál inkább fog terjedni a becsületes polgárok elégedetlensége, akik a tisztaságot követelik a magán- és a közéletben is. A csehszlovák törvényhozásualk két nagy hiányossága van. Nincs megfelelő törvényünk a minisztereik felelősségéről. (Törköly dr. képviselő is még mint szenátor is legalább három javaslatot nyújtott be ebben a tárgyban. Szerk.) A másik hiányos-- eág az, hogy a korrupcióellenes csehszlovák törvények megnehezítik s bizonyos irányban lehetetlenné teszik a megvesztegetésellenes harc sikerét. A bizottság feladata az is, hogy a kormány figyelmét ezekre a hiányokra fölhívja, hogy az a szükséges törvényjavaslatot mielőbb benyújtsa. Megfelelő alkalmas profilaktikus intézkedésekkel nagy szolgálatot lehet tenni a nemzetnek és az államnak is. Koudelka előadó ezután több mint három órán keresztül olvasta fel jelentését. * Hogy indult meg a lavina? Stránsky cseh nemzeti szocialista képviselő a képviselőház február 13-án tartott ülésén beszédet mondott, amelyben igen éles támadást intézett Stribrny György, a 'nemzeti liga képviselője ellen. Többek között ezeket mondotta: „Lehetsé^eene az, hogy valaki egy minisztériumot úgy vezessen, hogy emellett a hozzá közelálló emberek meggazdagodjanak, lehetséges-e a képviselői megbízatásnak úgy tenni elegei, hogy amellett az illető a hozzá közelálló emberek anyagi érdekeiért interveniáljon? Nem elégedhetünk meg csupán a védekezéssel, hanem nekünk is támadnunk kell, el kell tipornunk, tisztogatnunk leéli, meg kell mutatnunk a kijáratot, amelyen ennek az urnák egy napon ki kell vonulnia a parlamentiből, Ez szilárd, hitem, lelkiismeretes ügyésztől üldözötten fog menni a bíróság elé, az állam itélőszéke elé, de nem sajtó vagy politikai deliktuiriokért, hanem mindazért, amit mint az állam egyik vezetője cselekedett/* A képviselőház erre vizsgálóbizottságot küldött ki a súlyos vádak tisztázására. A bizottság elnökéül Stotónik Antal agrárpárti képviselőt, előadójául Koudelka János cseh szociáldemokrata képviselőt választotta meg. Általános feltűnést keltett, hogy a bizottságba rendes tagnak a vádló Stránsky is bekerült. A bizottság első ülésén elhatározta, hogy a vizsgálatot nem a bizottság plénuma fogja lefolytatni, hanem csak az elnök és az előadó egy parlamenti tisztviselő segítségével. Koudelka előadó felszólítására Stránsky április 24-én kelt levelében részletezte a Stribrny elleni vádjait. Stránsky nyolc vádpontja Koudelka előadó terjedelmes jelentésének bevezetésében a következőképp idézi Stránsky nyolc vádpontját: 1. Stribrmy mini vasutügyi miniszter úgy vezette hivatalát, hogy bátyja Stribrny Ferenc körülbelül húsz millió koronát keresette jutalékok óimén, melyeket az államvasutak szénszállitói kifizettek neki. A bizonyítékok megtalálhatók a vas útügyi minisztérium iratai között s az államvasutak szénszállitási könyveiben. 2. Stribrny mint vasút ügyi miniszter 1923- ban szabálytalan módon elősegít ette az úgynevezett „szükségszén** számítását, melyet a bányászsztrájk alatt az állam vas utaknak szállítottak és pedig ugyancsak hozzátartozóinak, esetleg a saját maga hasznára. Erre nézve bizonyítékok a vasutügyi minisztérium idevonatkozó iratai s a Stribrny György — Nejedly közti sajtóper birósági iratai között találhatók. 3. Stribrny mint vasutügyi miniszter lehetővé tette és leplezte azokat a szabálytalanságokat, amelyek az államvasutak nagy kárára 1920-ban a Németországtól vásárolt vasúti teherkocsik vásárlásánál előfordultak, A bizonyítékok a. vasutügyi minisztérium J . . - .V.. ..'.jf.c. ...
