Prágai Magyar Hirlap, 1928. május (7. évfolyam, 101-124 / 1728-1751. szám)
1928-05-13 / 111. (1738.) szám
1928 május 13, vasárnap. RLAP Hol látták Klepetárt a gyilkosság előestéjén 7 Kihallgatták Kiepet ár kedvesének unokahagát, aki szerint Klepetár julius 15-én este egy prágai kávéházban ült — Vécsey Zoltán a prágai Wilson-pátyaudvaron látta — Csihás volt népbiztos vallomása Sihorshy favára — Az egész mai tárgyalás az alibi bizonyítása körül forgott M~~S Sümí® Sá «« 8 hőforrása és iszapfürdői biztos sikerrel gyógyítanak : csúzt, Uöszvényt és iscliiast. I GRAND-HOTÉL 200 szoba. Modern vezetés. Hideg-melegvíz szolgáltatás. Többi gyógyházban kényelmes szobák és pensii 45 Kc-tol. — Felvilágosítás : TrencsénícpliczffirdÖ igazgató Ságnál. — Információs iroda Kassán: Váry Gyula cég, Koáice Fö-u. 76. — Telelőn; 820. Frágia, május 12. A Vörösm&rty-pör tárgyalásának mai tizedik napján- tizenhárom tanul hallgatlak ki. Köztük volt Bustyová és Vécsey Zoltán dr. hírlapíró. A tárgyalás ma' is Klepetár alibijének bizonyítása körül forgott. Az elnök ma későbben, csak kilenc óra után nyitotta meg a tárgyalást. Michalko a megnyitáskor még nem volt benn az ülésteremben, Chmelik dr., Sikorsky védője indítványozza Sejda- szlovák agrárpárti titkár kihallgatását arra vonatkozólag, hogy Sejda a Csorba-tónál beszélt Michalkóval. Az ügyész Kutny kihallgatását kérd, alá KI epet árral a Slavia-kávéházban történt beszélgetéséről kíván tenni vallomást. Ezután a tanuk kihallgatására került sor. Rehor elmondja, hogy Sikorsky töltőtollat vett nála részletfizetésre, de a részleteket nem fizette. A toll értéke 240 korona. Kártérítést nem kér. Felvonulnak Klepetár tanúi óriási érdeklődés mellett hallgatták ki Kük a prágai könyvkiadót, akit Klepetár védője Klepetár alibijének bizonyítása végett hallgattat ki. Kük a elmondja, hogy 1926 júliusában üzletébe jött Klepetár és Kovárová. A napra pontosan nem emlékszik. Ko váró váriak ez alkalommal egy könyvet dedikált. Elnök: A dedikációt keltezte is? Tanú: Arra már nem emlékszem. De lehetséges. Elnök: A könyv elveszett, Kővárává nem tudta nekünk bemutatni. Tanú: Egy másik alkalommal dolgom akadt a Vinohrady-városrésziben és ott újból találkoztam Klepetárral. Julius végén lehetett. Novotny szavazóbíró: Nem tudná megmondaná, hány nappal előbb volt önnél Klepetár? Tana: Körülbelül egyidőben történt a két eset. A tanú Kosztecska védő kérdésére kizártnak tartja, hogy Klepetár kicsapongó életet élt volna. A leghatározottabban lehetetlennek tartja, hogy gyilkosságba keveredhetett volna, mert hiszen sziweldélekkel az irodaiamnak élt s rendezett anyagi viszonyai voltak. Hunka Erzsébet, Kovárová Máriának volt háziasszonya elmondja vallomásában, hogy Kovárová három évig lakott nála. Klepetár gyakran meglátogatta a táncosnőt. A leány sokszor csak éjfél után jött haza. Egy alkalommal elpanaszolta, hogy Klepetár Párásba utazott s nem vitte magával. Emiatt a vonat elé akarta vetni magát, mert nagyon szerette Klepetárt. Egy ideig Sikorsky lakásán tartózkodott Klepetárral együtt. Perouika Klepetár zug-köjayvéről Peroutka Ferdinánd, a közismert cseh publicista a következő tanú. Elnök: Klepetár azt állítja, hogy a kritikus napok valamelyikén beszélt Önnel. Tanú: Nem emlékszem rá. De ha beszéltem vele, akkor ez csak kedden vagy szerdán ]ehetett, mert szabadságomat vidéken (töltöttem s hetenként csak egyszer jöttem be Prágába és T\edig kedden-szerdán. Elnök: július 16-ika péntek. Nem beszélt akkor vele? Tanú: Pénteken nem találkozhattunk. Csak kedden vagy szerdán. A tanú elmondja, hogy Klepetár könyvének ötlete, melynek címe: „A prostituáltak élete, szenvedése és halála" tulajdonképp nem Klenetáríól, hanem tőle való s valójában egy v;>-tnoér élményeit tartalmazza, tehát semmi lélektani összefüggésben nem lehet a Vörösmarty-gyilkossággal . Sikorsky és a szmoking Ondrejesek Vladimír szlovák jogszigorló ismeri Michalkót és Sikorskyt. 191.6 októberétől a következő év husvótjáig Sikorskyval együtt lakott. Ami~ a karácsonyi‘szüneteket otthon töltötte, Sikorsky elemelte szmokingját és többé nem is adta vissza. Háziasszonyuk az ő tudta és beleegyezése nélkül feljelentette Sikorskyt, ő azonban visszavonta a feljelentést, mert tudta, hogy Sikorsky csak óriási nvomora miatt zálogosította el a szmo- kingót. Egy alkalommal elmondta neki Sikorsky, hogy a rendőrségre hívták, mert egy anya keresi'a leányát. Sikorsky akkor azt mondta a tanúnak, hogy a leány Amerikába ment. Chmelik dr., Sikorsky védője: Vájjon Sikorsky Michalko befolyása alatt állott? Tanú: Az én véleményem szerint Igen. Könnyen beíolyáscUiaitó, könnyelmű fiú volt és nyomora teljesen kiszolgáltatta őt Michal- kóna :k. Morfium és Yohimbin Stránsky Kárólv egyetemi hallgató ismerte a három vádlottat. Egy alkalommal a Sla- vi .-. ávéház pikkolójávai moriiumot hozatott K.epetár, két adagot be is vett. A kávéházból együtt mentke el a gyünTblcspiacon levő cseh színházba. Előadás után Klepetár nagyon rosszul leit, hányt, úgy hogy kénytelen volt őt lakására kisérni. 3i' gél dr. szavazóbiró: Klepetár, mikor hozatta a morfiumot? Nem akkor volt-e ez, amikor a pikkolót visszaküldték a patikából és ön másodízben is elküldte oda? Klepetár: Nem. Akkor Yohimbint hozattam. Nem a saját részemre. Erre nem volt szükségem. (Óriási derültség a hallgatóság körében.) Kosztecska: ás mit szól tanú ur ahhoz, hogy önt magyar kémnek mondják? Tanú: Én a nemzetvédelmi minisztérium szolgálatában állok. Hrabál, Michalko védője: Milyen szerepet töltött be, mielőtt idejött, Magyarországon ? Tanú: A kommunista uralom idején népbiztos voltam. Elnök: Elég ebből! Jöjjön a következő tanú, Bartosek József dr. Klspetár aki jjuíius 16»án a Földközi Tengerem járiBartosek József prágai ügyvédet a védelem hallgattatja ki az alibi ügyben. Klepetár ugyanis azt állítja, hogy 1926 julius 16-án egy ügyvédi meghatalmazást irt alá s azt az apja elvitte az ügyvédnek. Elnök: Mondja meg, doktor ur, hogy mit tud erről a meghatalmazásról? Tanú: Elsősorban megállapítom, hogy július 16-án nem voltam Prágában, hanem akkor még valahol Jáifa és Konstantinápoly között a hajón ültem. Prágába visszaérkeztem julius 29-én. Átnéztem az összes ügyiratokat. S akkor jelentette nekem az ügyvédjelöltem, Hojszák József dr.. hogy julius 16-án itt volt Klepetár apja, átadta a meghatalmazást a Klepetár—Sikora-iigyhen s egyúttal megbízott arra is, hogy Pernyei ellen nyújtsam be a keresetet. Megjegyzem, hogy mindez az Iktatókönyvemben is be van vezetve julius 16.-i dátummal. Klepetár apja erről mit sem tudott s csak e napokban állapítottam meg ezt s értesítettem erről az öreg Klepetár urat. Papik ügyész: Megerősítheti doktor ur. hogy a meghatalmazást 16-án irta alá Klepetár, vagy pedig csak azt, hogy az apja hozta el az irodájába 16-án? Tanú: Én az iratokat csak 29-én láttam, nem erősíthetem meg azt, hogy Klepetár azon a napon irta volna alá a meghatalmazást. Csihás, volt magyar népbiztos vallomása szerint »Sik&rsky Michalko iamulttsa volta Csihás Gyula mérnök elmondja, hogy Sikorsky nála volt alkalmazásban. Fizetést készpénzben nem adott neki, mert első alkalommal 900 koronát adott át alkalmazottjának, aki másnapra már az egész pénzt elköltötte. 1927 április végén Sikorsky kilépett a szolgálatból. Nemsokára a Hotel Pocsék számlát küldött hozzá, amely szerint egy Jovanovics nevű ember az ő számlájára bérelt szobát a fogadóban. — Elmentem rögtön a rendőrségre — folytatja a tanú és kértem, hogy nyomozzák ki a rejtélyes Jovanovics kilétét. Öt percen belül megmondták, hogy Jovanovics azonos Sikorskyval. Nagyon sajnáltam Sikorskyt, mert nyomorúságos életet élt. Ez alkalommal elmondtam a rendőrségnek azt is, hogy egy Vörösmarty Margit nevű leány elveszett és közöltem azt az értesülésem^í, hogy nászúira ment Parisba és ott veszett el. A rendőrség azonban nem vette komolyan a dolgot. Másnap Sikorsky feleségével jött el lakásomra. Sírva panaszolta el szomorú helyzetét és nemsokára rá le is tartóztatták őt. Elnök: Mit iád Michatkáról? Tanú: Michalkót nagyszabású embernek tartom. Sikorsky azt tette, amit Michalko akart. Ha Sikorsky jó társaságban volt, jól viselkedett, ha pedig rossz társaságba került, elzüHött. Elnök; ön beszélt egyszer Michalkóval Sikorsikyről is? Tanú: Igen, Michalko elmondta, hogy milyen szomorú múltja van Sikorskynak. Egyszer már elmegyógyintézetben is volt és nem ártana, ha most újból az örültek házába szállítanák. (!) Határozottan emlékszem, hogy Sikorsky 1926 júliusában és augusztusában óriási nyomorban élt. Elnök; Hát Michalko hogyan élt abban az időben? Tanú: Vele közvetlenül nem nagyon érintkeztem, de láttam, hogy elegánsan öltözködik. Chmelik védő: Állította tanú ur azt, hogy Sikorsky lusta? Tanú: Azt mondtam, hogy könnyelmű. Sokszor nem volt lakása. Egyetlen ruhája volt csak. Egyszer infoitokat láttam a ruháján, amiből megállapitottam, hogy a szabadban aludt. Kosztecska: és mit szól tanú ur ahhoz, fcorsky Michalko befolyása alatt állott? Tanú: Maga Sikorsky mesélt el nekem egyes dolgokat. Kicsinyes dolgokban is láttáin ezt. Például Sikorskynak nem volt lakása. Michalko megígérte, hogy éjfélkor beviszi a saját szobájába. Silkorszky reggel hatig hiába várt. Több ízben hallottam, amint parancsolgatott neki. Egy szóval Sikorsky Mi- chalkónak a fámulusa volt. Kosztecska: Vagyonos ember tanú ur? Tanú: Már sokszor volt sok pénzem, de ha sok pénzem volt, abból másoknak is került, mert a pénzt elosztogattam és mulatni is szeretek. Kosztecska: Ismeri Farkast? Tanú: Ki az a Farkas? Látnom kellene. Klepetár a birák és az ügyész keresztkérdéseinek záporában SLegiel 8MumJ5Ób*iró: Klepetár, miért neon ment ed maga az ügyvédi irodába, nem lett volna az magára nézve fontosabb? 'Ktepetár bizonytalanul néz s kitérő Választ ad. Sietgtel szavazóhiró: Arra feleljen, hogy miért me«n miemlt el magja és miiért küldte el az apját ? Elmük: Igen, erre válaszoljon, miért hiszen vallomásaiban azt álliitijia, hogy 16-án Prágában Volt. Miiért nem ment el tehát maga? Klepetár: Én már akkor készültem a párisi útiamra, nagyon el voltaim foglalva. Meghíztam tehát az apámat. A megbaltialimazálst 16-án irtaim alá s arra nem is gondoltam, hogy apám még aznap elmegy az ügyvédhez. Siegiel ezavazóbiró: De a Pernyei-ügyben maliiért nem ment el maga? Klepetár (kiét kezét mellén összetevő): A Ternyei-ügy csak másodrendű dolog. Nekem fontos volt a meghatalmazás, mert tudtam', hogy Sí- korát ól már 15-én esedékes volt kétezer koronát kell kapnom s azt akart am, hogy ezt miár az apáim vehesse át az ügyvédtől. Ezután az ügyész keresztkérdések alá veszi Losouci Mezőgazdasági Gépgyár Kt Kenec. autorizált FORD képviselet az Első Magyar Gazdasági Gépgyár Rí. Budapest vezérképviselete előnyős feltételek mellett szállít: acélkeretes cséplőgépeket kettőssoru svéd golyóscsapágyakkal, teljes maloraberendezéseket és egyes malomgépeket, POROSON TRAKTOROKAT valamint saját gyártmányú egyszerű és kombinált vetögépefeetKérjen árajánlatot! ! Klepetárt, azonban ebben a kérdésben határozott Választ nem tud adni a vádlott. Okmieflik védő: Mondja meg, Klepetár, hogy írni volt ez a sok dolog ezen a napon? Klepetár: Nehéz azt most, két év után megmondani. Jártam a Prátomnost szerkesztőségében, voltam a könyvkiadónál. Chmelik védő: Miikor, milyen időben irta alá a meghatalmazást ? Klepetár (már kissé idegesen, kezét tördelve): Nem tudom megmondani. Ohmleíliik védő: Iiogy lehetséges az, hogy más dolgokban olyan pontosan emlékszik mindenre, most pedig nem tudija, miikor irta alá a meghatalmazást. Elnök: A vizsgálóbíró elötlt tett valló-másában negyedórányi pontossággal emlékszik vissza egyes dolgokra. De akkor erről a meghatalmazásról még nem beszélt. (Az elnök felolvassa Klepetár kérdéses vallomását.) Ohoaelik védő: Volt aznap a Slavia-kávéház- ban ? Ktepetár (már idegesen, kivörösödött arccal): Azt hiszem, voltam. Az alibiről én akkor még nem szólhattam a vizsgálóbíró ellőtt, hiszen ideges voltam és csupán Solinár vizsgálóbíró kérdéseire válaszoltam. Papik ügyész: Ezt az alibibizonyitékot főtár- gyalásii ütőkártyának tartogatta? Klepetár (kezét tördeli): Ügyész ur, a vizsgálat folyamán én neim tudtam összehozni egyszerre minden adatomat. Nem léheit itt szó ütőkártyákról, almikor egy ártatlan ember az ártaltlanságját kívánja bebizonyít® mi. Kosztecska védő (iBartosekhez): Kliep etlár, ugyebár, a letartóztatása előtt beszélt még önnel? llairitesek: Igen. Először csak minit tanúit ball- gáttiáfc ki. A rendőrségről jövet tanácsot kért nálam arra vonatkozólag, hogy büntetendő cselekményt követett-© el akkor, amikor az ál-esküvőben részt vett. FöHrálágoöLtottaim, másról nem beszélt, csupán megjegyezte, hegy Örül annak, hogy nem volt Mirháik oékkal SzioVenSzkón. Egy índiszkrét ház mesteri* é Jeskotvá házmestemé következik sorra, aki ugyanabban a Színház-utca-i házban lakik, ahol egykor Michalko szobát béreit. Elnök: Ismeri ezeket a vádlottakat? Tanú: Igen. Ismerem őket. Klepetár dr. ritkán volt Michalkouál. Sákorsky elég gyakran. Papik ii-gycsz: Nők is látogatták Michalkót? I Milyenek voltak?, 7
