Pest Megyei Hírlap, 1988. november (32. évfolyam, 261-285. szám)

1988-11-05 / 265. szám

E ~ n Készül a Nagykőrösi üt Rövidesen átadják Alkatrészek az Evigből A Nagykőrösi út Kossuth tél- és Déli út csomópont kö zötti szakasz átépítése az év első felében, a felső vízelveze­tő csatornarendszer kivitele­zésével kezdődött meg. A munkálatokat az Aszfaltútépí tő Vállalat végezte. Az út el­készítésére viszont a városi tanács versenytárgyalást hir­detett. A legkedvezőbb aján­latot a Pest Megyei Üt- és Hídépítő Vállalat adta. A szer­ződésben rögzített feladatok: a teljes útpálya, valamint egy kerékpárút kiépítése, az út és a járdaszegély közötti kocka­kőburkolat visszarakása — ami leálló- illetve parkoló- sávként működik majd — és mindkét oldalon a járda fel­újítása. S természetesen a Nagykőrösi útra rácsatlakozó valamennyi utca bekötését, a sárrázók elkészítését és az ottani felszíni vízelvezető­rendszerek csatornához csatla­kozását is meg kell oldani. Az eredeti szerződés befeje­zési határideje szeptember 30-át jelölte meg, a vállalt összeg 7,5 millió forint. Az útpálya kiépítésének ha­tárideje — több ok miatt — október 31-re módosult; ez a munka már aszfaltszintig elkészült. A többi — kiegészí­tő — létesítményt november 30-ra kell befejezni, ekkor lesz a hivatalos átadása. Felmerülhet a kérdés, hogy az út miért keskeny széles­ségben aszfaltozott? Több dol­got mérlegeltek az illetékesek. Végig a Nagykőrösi út men­tén egy nemzetközi postakábel halad, ami a régi burkolat alatt volt. A városi tanács gondolt a kiváltásra, amely ’86-os árszinten 9 millió fo­rintba került volna, hrí is ez ellen szólt, hogy az átmeneti szüneteltetés sok egyeztetés­sel járna. Ugyanakkor mindenképpen szükségesnek tartották a ke­rékpáros- és a járműforgalom különválasztását. Figyelembe vették, hogy a Nagykőrösi út ezen szelete igen kacskarin- gós — buszöblöt és buszmeg­álló-szigetet kell kiépíteni. Ráadásul különböző szögben sok a rátorkolló utca. Ezért nem oldhatták volna meg egy­értelműen, hogy a kerékpárút kialakításával, az utat arrébb helyezve visszanyerjék a ko­rábbi szélességet. A barkácsolók munkáját megkönnyítő gépeket és ehhez al­katrészeket készítenek az Évig ceglédi gyárában. Képünkön a kedvelt fúrógépek forgórészét tekercseli Locska Zsuzsanna (Erdősi Ágnes felvétele) Csatornamű-társulást szerveznek Tavasszal már elkezdik A szennyvízelvezetési prog­ramról már korábban is hírt adtunk lapunk hasábjain. Az eredeti elképzelés az volt, hogy a Széchenyi, Alszegi, Puskin és Köztársaság út ál­tal határolt területre elkészí­tenek egy tanulmánytervet. Hiszen az új szennyvíztisztító telep lehetővé teszi a csator­nahálózat bővítését. A nagy érdeklődés miatt aztán éssze­rűnek látszott, hogy ez a ta­nulmányterv — amelynek ha­tárideje 1989. január 31. — az egész városra kiterjedjen. A Délterv tervezői elvégezték a munka zömét, s egyben dön­tést kértek az általuk javasolt megoldásokról. Az érintett üzemek képviselőinek és a ta­nácstagoknak a bevonásával Becsület - szavunkra Nem rejtély: j vagy ly? T isztán logikus, kivételeket nem ismerő szabály­* rendszerünk nincs a j („jé”) és az ly („elipszi- Ion”) írására. Hiszen a nyelvi készlet, benne a helyes­írás, nem mesterséges szerkesztmény, — egy korábbi állapot a mai ember számára esetleg logikátlan. Né­hány fogódzót azonban tudunk adni, valamit ez is se­gíthet. Még mindig forgalomban van egy régi tanács, amely szerint azokban a szavakban kell a jé hangot lv-nal írni, amelyeknek a jelentése nem változik meg, ha a j-t 1-lel helyettesítjük. Például: golyó (goló), tavaly (tavai) Mihály (Mihál). Ezek az 1-es alakok valóban élnek a Dunántúl nyugati tájain! Mert ők a „Ij” hang helyett ejtik az 1-t. De aki nem ismeri ezt a nyelvjá­rást, tehát nem hallja belülről a „Íj” hangot, az nem megy messzire ezzel a szabállyal. Ha megfigyeljük, hogy a jé-nek ejtett hang a szó elején, a végén vagy a belsejében fordul-e elő, a sza­vak bizonyos csoportokba sorolhatók. A szó kezdetén j betűvel jelöljük a „jé” hangot: jár, játszik, jó, jön stb. Kivétel a lyuk és származékai, de ma már az 1-es változatokat is használjuk: luk, lukat, lukas. Ha a „jé” hang a szó végén fordul elő, különbséget kell tennünk az egy szótagú és a több szótagú szavak között. Az egytagú szavak többségének végén j-t, írunk: baj, búj(ik), díj, éj, fej, haj, száj, toj(ik), vaj stb. Per­sze vannak kivételek: foly(ik), hely, mély, súly stb. Könnyebb a dolgunk, ha aj-nek és az ly-nak jelen­tést megkülönböztető szerepe van: a víz gyorsan folyt — fojt (fullaszt) a füst; súlyt emel — nagyot sújt (üt) rá. A többtagú szavak legnagyobb részében ly-t írunk a szó végén: akadály, csekély, engedély, fogoly, ké­tely, mosoly, tavaly stb. Néhány kivétel: duhaj, kacaj, moraj, óhaj, ricsaj, talaj, zsivaj. Kivételt nem ismerő szabály: ha „jé” hang toldalék­ban van, mindig j-vel írjuk: lőj! (j = a felszólító mód jele), kapuja, várja (ja = személyrag). A szó belsejében előforduló „jé” hang jelölésére is van egy biztos pont. A toldalék nélküli szavakban a t előtt és az r után mindig j-t írunk: ejt, fejt, felejt, hajt, rejt, sajt, sejt; borjú, cserje, sarjú, varjú. De: hogyan írjuk a bojt hangsort? Háromféleképpen — jelentéstől függően: bojt van a sapkán; hívja a boyt (a kifutófiút): hangyabolyt látott az udvaron. Mivel biztathatom azokat, akiknek gondot jelent a j és az ly megkülönböztetése? Tanulmányozzák a he­lyesírási szabályzatot, és gyakorolják a „jés” szavak írását. Mert gyakorlat teszi a mestert — a helyesírás­ban is. Költői Ádám megszületett a döntés. A város­ban meglevő szennyvízvezeté­kek figyelembevételével meg­adták — visszaszámolt kereszt­metszetekkel —, hogy hol és milyen csatornarendszert kell építeni. A nyomott szennyvíz- elvezetés előnye, hogy bárhol — járdaszegélyen, zöld sávon — elhelyezhető, kicsi a fekte­tési mélysége, egyszerű a meg­valósítása, az üzemeltetése ol­csóbb is. Január 31-e után a városi tanács elindítja a kiviteli ter­vek készítését. Ugyanakkor — más települések tapasztalatait alkalmazva — megtették az előkészületet a csatornamű- társulás szervezésére. Ugyanis a kivitelezést ilyen formában kívánják megoldani. Ez a la­kosság szempontjából kedvező. Hiszen van remény bizonyos állami támogatásra ehhez a vállalkozáshoz. Aki a társulás tagja lesz, kedvezményes ka­matú hitelt kaphat, amit 10— 15 év alatt kell visszafizetni. Az új változat költségeit még most dolgozzák ki. Az elképzelések szerint a kivitelezést jövő év tavaszán egy-két utcában elkezdik. Ezt követően pedig a gázprogram­hoz hasonlóan folyamatosan készül a szennyvízcsatorna­rendszer. A költségek megál­lapításánál arra törekszenek, hogy azok, akiknek az utcájá­ban a fővezeték épül, ne fi­zessenek többet, mint a rá csatlakozó utcák lakói. A PEST MEGYEI HÍRLAP KÜLÖNKIADÁSA XXXII. ÉVFOLYAM, 265. SZÁM 1988. NOVEMBER 5„ SZOMBAT A képernyő után személyes találkozás Voltam már rossz formában is — A törvény és a jog labi­rintusában az átlagember nem egykönnyen tájékozódik; rá­adásul a bonyolult fogalmazás ezt még meg is nehezíti, ön a televízió Jogi esetek adásá­ban már egy évtizede bizo­nyítja, hogy az egyszerű hon­polgárok számára is lefordít­ható bármely paragrafus. Amiatt, hogy ennyire érthe­tően fogalmaz, nem neheztel­nek-e a kollégák. Nem véle­kednek-e úgy, hogy ez a szak­ma lejáratása? — Nézze, nem tudok ilyen neheztelésről. Mindenesetre a jogászok állítják, hogy ez egy komoly szakma. S magam is tanúsíthatom, hogy kontár- kodni nem szabad benne. Az nem igaz, hogy olyan csavaros ész kell hozzá — külön jogá­szi agy —, ami a megértést könnyebbé teszii. Valójában nem könnyű eligazodni a jog­szabályokban. De ha az em­ber logikusan gondolkozik, felméri a dolgokat, akkor nem ördöngösség. Mert voltakép­pen nem arról van szó, hogy a jogban nehéz az eligazodás. Hanem számtalan esetben na­gyon komoly feladat megtalál­ni azt a valóságos helyzetet, amire a jogot alkalmazni kell. Hiszen a bíróságok számára épp az okozza a fejtörést, hogy addig eljussanak, milyen jogszabályt alkalmazzanak. A Jogi esetekben szerencsémre nekem ezzel már nincs gon­dom. Hiszen ezek a történetek úgy vannak megkonstruálva, hogy a néző a lejátszás során már olyan információhoz jus­son, amelyben őt cstmán segí­teni kell abban, hogy képes legyen eligazodni. — Amikor egy-egy ilyen eset bírósági tárgyalásra ke­rül, elképzelhető, hogy a peres felek az önök által adott ta­nácsra, igazságra hivatkoznak. Akadt-e arra példa, hogy ezért konfliktusuk volt kollé­gákkal? — Hogyne. A konflitusok nem ebből származnak. Mert azért arra vigyázunk, hogy olyan ügyekben, amelyek a bí­róság előtt folyamatban van­letet? Ő bevallotta, hogy igen. Végül is a bíróság szintén valami hasonlót döntött. Min­denesetre nem kellett szégyen­keznem. — Mennyire követik az ese­teket? Van-e visszajelzés, amely alapján lemérhetik, hogy esetleg a tanácsaik mi­ben különböztek? — Sajnos nincs visszajel­zés. Mert az embereket csak addig érdekli az ügy, amíg megkapják a választ vagy a gondjuk-bajuk elrendeződik. Naponta 10—15 levelet kapok, de olyat egyet se, amiben ar­ról írnának, hogy a mi irány- mutatásunk alapján valaki megnyerte a pert. Általában az emberek nem szokták meg­köszönni a segítséget. — Bocsásson meg, előfor­dult-e már, hogy rossz for­mában volt? — Természetesen. Én sokáig bíráskodtam, s nemegyszer hoztam rossz döntést. Azért, mert nem figyeltem fel vala­mire, vagy éppenséggel az orromnál fogva vezettek. A bíró hibázik... Az viszont biztos, hogy szándékosan so­ha nem tettem rosszat senki­nek. — Van-e, ami az igazságér­zetét sérti? — Rengeteg dolog van. Sok­szor még a bírósági döntések­kel sem értek egyet. De annyi­ban különbözöm az átlagem­bertől, hogy én mindig abból indulok ki: a bíró jó szándékú volt, a hivatása magaslatán állt, amikor a döntést hozta. Ellentétben az emberek több­ségével, akik eleve azt vall­ják. hogy a döntés rossz lehet. Pedig sokszor csak arról van szó, hogy nem pontos tájékoz­tatást kannak. Előfordul, hogy nem értek egyet bizonyos jog­szabályi rendelkezésekkel, helytelennek tartom esy-eey életviszony elrendezését. De hát fegyelmezett állampolgár vagyok és ezeket tudomásul veszem. Fehér Ferenc Rendbe szedett tejsereg —Sporthírek— Érmes kirándulás volt Kecskeméten került sor a Kiskun Kupa I. o. serdülő és újonc ranglistaversenyre asz­taliteniszben. A fiatalabbak között Jóna András jutott a legtovább, a 32 közé. A serdü­lők között már több fiatallal érdekeltek voltak a ceglédiek. Plutzer — a bajnoki év során immár másodszor — egészen az elődöntőig jutott, és bronz­érmet szerzett. A hatalmas mezőnyben Farkas és Gergye a 16 közé jutottak be, de a sorsolás nem kedvezett szá­mukra, hiszen ott a későbbi második, illetve az első he­lyezettől szenvedtek vereséget. Főtáblás volt Szabó N. is. A megyei felnőtt csapatbajnok­ságban szoros . mérkőzésen nyertek a vasutasok: Ceglédi VSE II—Gödöllő r-7. Győztek: Farkas (4), Gergye (3), Szabó (2). Bátori nyeret­len maradt. Ifjúsági eredmény: CVSE—Gödöllő 6-3 ★ Az NDK-beli Zella Mehlis- ben szerepeltek a CVSE bir­kózói — abonyi sportolókkal kiegészülve — a ceglédiek és a Suhl megyeiek többéves múltra visszatekintő hagyo­mányos találkozóján. A házi­gazdák csapat- és egyéni via­dalt rendeztek, mélyen szép sikert értek el gyermek bir­kózóink: csapatban 32-20-ra fölényesen nyertek, Zsikla, Ari, Kucsera, Csizmadia, Czi- gony T., Furcsa, Dávid és Petrezselyem verte ellenfelét. Következett az egyéni ver­seny, melyen a Zella Mehli- san és a CVSE-n kívül több klub is elindult. A lehetséges 11 első helyezésből a vasuta­sok ötöt szereztek meg, a töb­bi haton öt hazai szakosztály osztozott. A dobogó felső fokára Kiss József, Czigony Tamás (ceg­lédiek), Ari László, Csizma­dia Tibor és Petrezselyem László (abonyiak) állhatott fel, második helyezést Kárte­szi Krisztián (Abony) és Dá­vid Lajos (CVSE) szerzett, míg a Vasutas két további versenyzője, Zsilka István és Kucsera Attila bronzérmet nyert. U. L. ISSN 0133—2608 (Ceglédi Hírlap) Saját gyártmányaikon kívül gyakorlatilag valamennyi hazai tejterméket forgalmazza a Cegiédtej. Pest megye kilettcszáz üzletébe szállítanak. Képünkön Vida Károly számítógépes megrendelés alapján állít össze egy rakományt (Apáti-Tóth Sándor felvétele) '/ A napokban a Kossuth Művelődési Központ kama- raterinében dr. Erőss Pál, az Igazságügyi Minisztérium osztályvezetője tartott remek hangulatú, érdekes elő- ^ adást Jogsegélyszolgálat a képernyőn címmel. A nép- í szerű bíróval az esemény előtt beszélgettünk. nak vagy oda kerülhetnek, ■ azokban igyekszünk úgy állást foglalni, hogy mi a konkrét eset konkrét tényeit vesszük figj'elembe. Tehát, ha a bíró­sági eljárás során más derül ki belőle, akkor nyilvánvaló, hogy a mi véleményünk, jogi álláspontunk tarthatatlan. Azonban már megtörtént, nem tudtunk arról, hogy ilyen per van folyamatban. Például a menyasszonytáncpénz, aztán a társasházi közös ga­rázs volt az az eset, amikor később derült ki, hogy az el­járás már megindult, vagy pe­dig törvényességi óvás miatt a Legfelsőbb Bíróság foglalko­zik vele. Olyan is előfordult már, hogy éppen fellebbezési szakaszában volt az ügy. — Az egyik fél letiltatta a nyereménybetétkönyvat, a másik fél pedig nem tudott erről a letiltásról. Így aztán mindig kereste a nyeremény­jegyzékben, hogy mikor fog nyerni. Csak három év múlva vették észre, hogy ez a betét nem él, mert a takarékpénz­tár nem is szerepeltette a sor­solásban. Per lett a dologból. Akinél a nyereménybetét­könyv volt, azt mondta, hogy mivel ő nem vett részt a sor­solásban, ezért kéri azt az autót, amit kisorsoltak. Nem tudtunk róla, hogy az eljárás folyamatban van. A történet a Jogi esetekben műsorra ke­rült. Én azt mondtam, hogy itt már nem lehet pótsorsolást lejátszani. A takarékpénztár, amely a hibát elkövette, egvet tehet, három évig a saját költ­ségén szerepeltesse a sorsolá­son a nyereménybetétkönyvet. A tárgyaláson aztán az OTP jogtanácsosa előterjesztette ezt az indítványt. Erre a bíró ne­vetve megkérdezte a kollégát, hogy ezek szerint látta a Jogi eseteket és onnan vette az öt-

Next

/
  • Layout
  • Zoom
  • Rotation
Thumbnails
Contents