Pest Megyi Hírlap, 1981. május (25. évfolyam, 101-126. szám)
1981-05-13 / 110. szám
1981. MÁJUS 13., SZERDA Heti jogi tanácsok "murrnrir' >*-u»—m.|| n i> iiummiw Mekkora lehet a lakás, az üdülő? Munkáltató kölcsöne tetőtér-beépítésre m Milyen nagyságú lakást, üdülőt lehet építeni? Két olvasónk szeretne lakást építeni, lehetséges, hogy ikerházat, de lehet, hogy kü- lön-külön. Eltérő tájékoztatást kaptak az építhető lakás nagyságáról. Az állampolgárok által építhető lakás és üdülő nagyságáról a 15/1974. (V. 15.) MT sz. rendelet rendelkezik. Nem ismerjük olvasónk igényeit, nem közölte velünk egyikük sem az építési tervet, így csak általánosságban adhatunk tájékoztatást. A jogszabály értelmében minden tulajdonszerzésre jogosult személy, illetőleg család az építkezés szervezésének és lébonyolításának módjára tekintet nélkül, csak egy olyan hat lakószobásnál nem nagyobb lakást építhet, amelynek alapterülete családi házban a 140 négyzetmétert, családi háznak nem minősülő többlakásos épületben pedig a 125 négyzetmétert nem haladja meg; és csak egy olyan háromszobásnál nem nagyobb üdülőt, • illetőleg üdülőegységet építhet, amelynek alapterülete családi üdülő (egy üdülőegységből álló épület) esetében a 80 négyzetmétert, társasüdülőben vagy egynél több üdülőegységet magában foglaló épületben pedig a 60 négyzetmétert nem haládja meg. Kérdésük ezzel kapcsolatban olvasóinknak, hogy a lakás alapterületének megállapításánál a műhely-, illetve a garázshelyiséget is figye- lembe-kell-e venni. Ezzel kapcsolatban az a szabály,’ hogy a lakás alapterületének megállapításánál a lakáshoz tartozó egységeket (pincerekesz stb.), a közös használatra szolgáló helyiségeket és területeket, továbbá a nem lakás céljára szolgáló helyiségeket, így az üzlet-, műhely-, műteremhelyiségeket, úgyszintén a garázst, és a lakás belső lépcsőjének alapterületét figyelmen kívül kell hagyni. Ha a lakás tetőtérben kerül kialakításra, helyiségei alapterületének csak a felét lehet számításba venni. Egyik olvasónknak zártkerti területe is van, ahol gyümölcsöt termel. Eperből, szőlőből olyan jövedelemre tett szert évek során, hogy szeretne vagy még egy másik zártkertet vásárolni, vagy pedig üdülőterületet. A másik olvasónknak már van üdülője, ö pedig zártkertet szeretne venni, hogy ott gyümölcsöt termesz- szen. Megtehetik-e ezt, kérdezik. Akinek zártkert ingatlana van, az nem vásárolhat üdülőtelket vagy üdülőt. Annak nincs akadálya, hogy megtartsa, ha öröklés útján jutott hozzá. Zártkertje lehet még egy, ha a törvényes nagyságú területet nem haladja meg. Akinek üdülőtelke vagy üdülője van, az zártkertet vásárolhat — természetesen itt is feltétel, hogy nem haladhatja meg a tulajdonában levő terület a jogszabályban előírt mértéket, amelyről már korábban írtunk O Adhat-e kölcsönt a munkáltató dolgozójának tetőtérbeépítésre? Igen, adhat a munkáltató szerv kölcsönt a lakásépítési alapból. MOZIMŰSOR MÁJUS 14—20. ABONY 14—15: Mérkőzés 16—17: A világ rendje és biz- tonsága* 18—19: A fej nélküli lovas BUDAÖRS 14—15: A svéd, akinek nyoma veszett* 16—17: A papa mozija 18—19: A világ rendje és biztonsága* CEGLÉD Szabadság 14—17: Bátorság, fussunk* 14—17: Gábor diák du. 18—20: Cserepek 18—20: Az emberevő medve du. CEGLÉD. Mese 14—20: Veronika és a bűvös CEGLÉD, Művész 14—20: Autóversenyzők DABAS 14—15: A pap, a kurtizán és a magányos hős** 16—17: Naplemente délben* 18—19: Hölgyem, isten áldja DUNAHARASZTI 14—15: Ripacsok 16—17: Az első nagy vonatrablás 18—19: Sheila meghalt és New Yorkban él* DUNAKESZI. József Attila 14: A vadon kiáltása 17: Harmadik típusú találkozások I—II* 18: Ballagás* 20: Kacsavadászat DUNAKESZI. Vörös Csillag MONOR, Kert 15— 17: Ahová lépek, ott fű nem terem* 18—20: Egér és a macska NAGYKATA 14—15: Hair* 16— 17: Bosszúvágy* 18—19: Volt egyszer egy vadnyugat I—II.* NAGYKÖRÖS. Arany János 14—15: Az emberevő medve 16—17: Mérkőzés 18—20: Bátorság, fussunk* NAGYKÖRÖS, Stúdiómozi 14—15: Az éjszaka* 16—17: Dominó elv** 14—17: A fej nélküli lovas du. 18—29: Szakadék szélén* 18—20: Kék madár du. NAGYKŐRÖS, Toldi * 16: Futárszolgálat 20: Kétdimenziós gyilkos PILISVÖRÖSVÁR 14—15: A hét mesterlövész 16—17: Ellopták Jupiter fenekét 18—19: Volt egyszer egy vadnyugat I—II.* POMAZ 14—15: Kramer kontra Kramer* 16—17: Ripacsok 18—19: A papa mozija. RÁCKEVE 14—15: Az első nagy vonatrablás 16—17: Detektív két tűz között* 18—19: Felderítők akcióban SZENTENDRE 14—17: Óvakodj a törpétől*1 14—17: Harmadik típusú talál- 14—17: Hurrá, nyaralunk du. kozások I—II.* 16—17: Szultán fogságában du. 18—19. Ballagás* ÉRD 14—15: A pap mozija 17: A svéd, akinek nyoma veszett* 18—19: Tigriscsapáson FŐI 14—15: Tigriscsapáson 16—17: Blöff 18—19: Harmadik típusú találkozások I—II.* * GÖDÖLLŐ 14—17: Sheila meghalt és New Yorkban él* 14—17: Civil a pályán du. 18—20: Mérkőzés 18—20: Kaland a szigeten du* GÖDÖLLŐ, Agrártudományi Egyetem 14: Hölgyem, isten áldja 17: Száguldás gyilkosságokkal* 18: A svéd, akinek nyoma veszett* GYAl 14—15: Volt egyszer egy vadnyugat* 16—17: Éjszakai csendben** 17: Mese Szaltán cárról du. 18—19: Keoma LEÁNYFALU, Kert 14— 15: Szelíd motorosok** 16—17: Kalózok Jamaicában 18—19: A katona és az elefánt MONOR 15— 17: Cserepek 16— 17: Delfin napja dn. 18—20: Fekete fehér színesben 18—19: Civil a pályán du. 18—20: Ripacsok 18—20: A nagy balhé du. SZIGETSZENTMIKLOS 14—15: Apokalipszis most I— II.** 14—15: Fekete kutya du. 16—17: Boldog születésnapot Marylin* 16—17: Hófehér és Rózsapiros du. 18—19: Az első nagy vonatrabTAPIÓSZELE 14—15: Egy kis indián 16—17: Volt egyszer egy vadnyugat I—II.* 18—19: Bosszúvágy** VÁC. Kultúr 14—17: A férfi, aki szerette a nőket** 14— 17: Robotokkal a Saturnus körül du. 18—20: Akiket forrtf szenvedély hevít** 18—20: Hárem a sivatagban du. VAC. Madách Imre 15: Walt Disney állatbirodalma 16: Revans* VECSÉS 15— 16 Szibériáda I—II. 17: Kojak Budapesten 16— 17: Lolka és Bolka a Föld körül du. 18—20: Óvakodj a törpétől** 18—19: Evans doktor titka du. • Csak 14 éven felüliekének •• 16 éven aluliaknak nem ajánlott •** 18 éven aluliaknak nem ajánlott P. G. gödöllői olvasónk a kölcsönnyújtás módja felől érdeklődik, és azt kérdezi, hogy milyen lehetőségek vannak a tetőtérbeépítésre az új rendelkezések alapján. A 26/1980. (XII. 10.) ÉVM— PM számú rendelet lényegesen megváltoztatta az állampolgárok javára kedvezően a korábbi szabályokat. Korábban tanácsi házaknál az építtető (beruházó) a házkezelési szerv, vagy pedig a munkáltató lehetett, magánszemély nem. A munkáltatók nem értették — mi sem —, hogy miért kell nekik a dolgozójuk mindenféle szerződését aláírni. Tartottak tőle, hogy ebből kifolyóan a munkáltatót esetleg anyagi kár, hátrány érheti, emiatt vonakodtak a dolgozók támogatásáltól. A házkezelési szerv pedig vagy pénz vagy kapacitás hiányában, vagy kényelemből, nem vállalta az építtetői, beruházói feladatokat. Ebből azután sok huzavona keletkezett a tanácsi szervek és az építkezni szándékozók között. Ennek ellenére azonban szép számmal épültek a tetőtéri lakások, emeletráépítések, mert azért volt olyan vállalat, intézmény, amely kölcsöntámogatás mellett elvállalta az építtetői minőséget akkor is, ha nem tartozott az ilyen munka, hogy úgymond profilja körébe. Persze, ez még további bonyodalmat jelentett. Most az új rendelkezés, amely ez év január 1-én lépett életbe, lényegesen egyszerűbb és nagyobb lehetőséget biztosított a tetőtérbeépítésekhez, illetve az emeletráépítésekhez. Az új jogszabály szerint ráépítést vég'ezhet az épületet kezelő szerv (ingatlankezelő vállalat), a munkáltató szerv és ha a ráépítés keretében két lakásnál több nem alakítható ki, a bérlőül előzetesen kijelölt személy is végeztethet Az egyes ráépítési lehetőségeket a tanácsnak címjegyzékben kell kifüggesztenie. Ha a ráépítést magánszemély végezteti és a kivitelezést házilagosan végzi, a tanácsi házkezelési szerv is köteles a kivitelezés szakszerűségét műszaki szempontból ellenőrizni, s ennek során az épületben lakó bérlők jogos érdekeinek védelmét biztosítani. Az Országos Takarék- pénztár a ráépítési költség egy lakásra eső hányadának 50 százaléka, legfeljebb azonban 150 ezer forintig nyújt építési kölcsönt, évi 2 százalékos kamat mellett, legfeljebb 25 évre. Az is előírás, hogy a ráépítést úgy kell elvégezni, hogy az a meglevő lakások és nem lakás céljára szolgáló helyiségek bérlőit (használót) a helyiségek rendeltetésszerű használatában szükségtelenül ne akadályozza, illetőleg ne korlátozza. Dr. M. J. A Legfelsőbb Bíróság döntései Elhullottak a méhek Az egyik Pest megyei község méhészei megdöbbenve látták, hogy állatkáik tömegesen elpusztulnak. Csakhamar kiderült, hogy a szomszédos mezőgazdasági termelőszövetkezet gyümölcsösében, amikor a fák már virágoztak, mérgező anyaggal permeteztek. A történtekről az állatorvos jegyzőkönyvet készített, az elhullott méhekből pedig többet megküldték az Állategészségügyi Intézetnek. A vizsgálat megállapította, hogy a méhek nem voltak betegek, ellenben a permetező, mérgező hatóanyag kimutatható bennük. Ezek után a méhészek a tsz ellen kártérítési pert indítottak. A szövetkezet azzal védekezett, hogy o községi tanácsot időben, levélben értesítette: két héten át különféle mérgező szerrel növényvédelmi 'munkát végez. A per a Legfelsőbb Bíróságon dőlt el. amely a szövetkezetét kártérítés fizetésére kötelezte. Az ítélet indoklása szerint a méhekre káros anyaggal történő permetezés fokozott veszéllyel járó tevékenység, amellyel okozott kárt a tsz vétkessége nélkül is megtéríteni köteles. A felelősség alól csak akkor mentesülhetne, ha bizonyítaná, hogy a kárt olyan elháríthatatlan ok idézte elő, ami a fokozott veszéllyel járó tevékenység körén kívül esik. A tsz azonban ilyet nem tudott igazolni. — A szövetkezet által eszközölt bejelentés egymagában a felelősség alóli részbeni mentességre sem alkalmas — hangzik tovább az ítélet. — MÉM-rendelet ugyanis előírja, hogy a termelő a méhekre veszélyes szerrel történő permetezést a hely megjelölésével, a védekezés kezdő napjának, valamint az alkalmazásra szolgáló növényvédő szernek megnevezésével, legkésőbb a permetezést megelőző nap 14 órájáig, a területileg illetékes helyi növényvédelmi szakigazgatási szervnek írásban be kell jelenteni. Ennek az a célja, hogy a méhészek állatállományukat meg tudják óvni. A bejelentésnek az a módja, ahogy a tsz tette, vagyis amelyben a permetezés helyét és idejét pontosan nem jelölte meg, hanem csak anynyit közölt, hogy a község területén 15 napig permetez, a méhállomány megvédésére nem volt alkalmas, mert « veszély idejéről és helyéről nem nyújtott megfelelő tájékoztatást. Ilyen hosszú időre egyébként is a méhek — károsodás nélkül — a kaptárokba nem is zárhatók be. Települési környezet védelme Egy társasház szomszédságában gyárépület és hozzá tartozó nagy telek van. Az egyik lakó a gyár ellen környezet- védelmi érdekeket sértő magatartás megszüntetése iránt pert indított. Arra hivatkozott, hogy a telken nagy mennyiségű betontörmelék és háztartási szemét halmozódott fel, amit a vállalat nem hajlandó eltávolítani. Az ügy a Legfelsőbb Bíróságon dőlt el, amely a keresetet elutasította. Az indoklás szerint az emberi környezet védelméről szóló törvény értelmében a települési környezet védelem alatt áll. Nem szabad olyan szeny- nyeződésnek, ártalomnak vagy más káros hatásnak kitenni, ami természetes tulajdonságait hátrányosan megváltoztatja, vagy az emberi életkörülményeket rontja. A védelem a lakó-, üdülő- és intézményterületekre, továbbá az emberi tartózkodásra szolgáló egyéb területekre terjed ki. A környezet tervszerű, rendeltetés- szerű és esztétikus kialakítását. fejlesztését és védelmét biztosítani kell. A települések köztisztaságának fenntartásában mindenki hathatósan közreműködni köteles. Hulladékot csak az e célra kijelölt helyen és módon szabad tárolni. A gyár a szennyeződést tagadta azt állítva, hogy á bekerített telken csak hatósági intézkedésre félbehagyott építkezés maradványai vannak. A Legfelsőbb Bíróság beszerezte az Állami Közegészség- ügyi- és Járványügyi Állomás Iratait és helyszíni szemlét is tartott. Megállapítottja, hogy a telken csakugyan félbemaradt épület alapjai láthatók. Háztartási szemét azonban nincs. A felperes keresete tehát megalapozatlannak bizonyult, ezért el kellett utasítani. Egy betörés epilógusa Az egyik Pest megyei városban levő áruházba betörtek. Nyomban leltároztak, és 80 ezer forint hiány mutatkozott. A vállalat az alkalmazottakat ennek megtérítésére kötelezte, de a Pest megyei Munkaügyi Bíróság — a betörésre tekintettel — mentesítette őket. Később a tettest elfogták, a járás- bíróság elítélte, de azt állapította meg, hogy mindössze 400 forint értékű árut vitt el. A büntetőítélet alapján az Állami Biztosító 400 forintot, továbbá a behatolással okozott rongálási kár címén további 3200 forintot térített meg. A Tíz nap rendeletéiből A Munkaügyi Minisztérium közvetlen felügyelete alá tartozó eredményérdekeltségű költségvetési szervek gazdálkodási rendjéről a 102/198. MüM. számú utasítás rendelkezik (Munkaügyi Közlöny 5. sz.) A munkásszállások jobb kihasználásával, valamint meg- üresedésük esetén más célú fel- hasznlásával kapcsolatos vállalati, tanácsi feladatokról ugyanebben a hivatalos lapban jelent meg fontos munkajogi közlemény. Az államigazgatási és az igazságszolgáltatási dolgozóik munkaviszonyának egyes kérdéseiről, egységes szerkezetben jelent meg a kiegészített és módosított 38/1973. (XII. 27.) MT számú és ennek végrehajtását szabályozó 14/1973. (XII. 27.) MüM. számú rendelet, a Tanácsok Közlönye 10. számában. A Munka Törvénykönyve módosításáról az 1981. évi 4 ivr. és a 12/1981. (IV. 27.) MT. rendelet rendelkezik. (Magyar Közlöny 25. sz.) A munkaviszonnyal összefüggő egyes kérdésekről a 3/1981. (IV. 27.) MüM. rendelet intézkedik. (Magyar Közlöny 25. sz.) Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény módosításáról az 1981. évi I. törvényt az érdeklődők a Magyar Közlöny 26. számából ismerhetik meg. vállalat ezt kevesellte és a 80 ezer forint megfizetéséért pert indított. Keresetében arra hivatkozott, hogy a munkaügyi bíróság a dolgozókat a leltárhiány fizetése alól mentesítette, sőt 4 ezer forint prémiumot kaptak. Mindez a betöréssel összefüggésben van, és ezért az Állami Biztosító, a vele kötött szerződés alapján, ezt az összeget megtéríteni tartozik. A biztosító azzal védekezett, hogy a betörésből keletkezett és a büntetőbíróság által megállapított kárt megtérítette, többre nem kötelezhető. A Pest megyei Bíróság, majd fellebbezésre a Legfelsőbb Bíróság a keresetet elutasította. Az ítélet indoklása szerint a biztosító a betöréses lopásból származó kát megtérítését vállalta. A betörés után kimutatott leltárhiány önmagában nem elégendő a biztosító helytállási! kötelezettségének megállapításához. Ebből következik, hogy a büntetőeljárás lefolytatása után a vállalatot terhelte annak bizonyítása, hogy az általa követelt 89 ezer forint kár a betörésből származott. Ezt azonban nem tudta, márpedig a biztosító csak a vele kötött szerződésben bekövetkezett eseménnyel összefüggésben keletkezett kárt tartozott megfizetni. Amennyiben ugyanis a leltárhiányt nem a betörés okozta, akkor azt a körülményt, hogy a bolti dolgozók a hiányért már nem felelnek, sőt prémiumban részesültek, nem lehet a káresemény következményeinek minősíteni. 1981. július 1-től 1985. december 31-ig szerződéses vállalkozásba adjuk a következő üzleteket: 113. sz. élelmiszerüzlet, Cegléd, Hajó u. 8. 115. sz. munkahelyi élelmiszerüzlet, Cegléd, Mizsei út (konzervgyár) 142. sz. dohánybolt, Cegléd, Szabadság tér 147. sz. munkahelyi élelmiszerüzlet, Cegléd, Körösi út 35. (ruhagyár) 161. sz. élelmiszerüzlet, Cegléd, Cifrakerti Állami Gazdaság Tájékoztató adatokat és bővebb felvilágosítást a vállalat közgazdasági főosztálya ad, címe: Cegléd, Kossuth tér 1. II. 7. Telefon: 11-301. Kérjük, hogy a pályázatokat június 10-ig szíveskedjenek benyújtani a vállalat központjában (Cegléd, Kossuth tér 1. Levélcím: Cegléd, Pf.: 90. 2701 A versenytárgyalást június 18-án tartjuk a Kossuth Művelődési Központban: Cegléd, Kossuth tér 5/a. CEGLÉD ÉS KORNYÉKE ÉLELMISZER KISKERESKEDELMI VÁLLALAT Szerződéses vállalkozásba adjuk a következő vendéglátóhelyeinket: 5. sz. Vadkacsa bisztró, Százhalombataa, Alkotmány u. 30. 335. sz. Halászcsárda vendéglő, Dunafüred, Fő u. 1, 24. sz. Modem presszó, Pilisvörösvár, Fő u. 110. 30. sz. Mozi bisztró, Píliscsaba, Szabadság tér 9. 150. sz. Gyopár bisztró, Nagykovácsi, Béke u. 1. 374. sz. Zsíroshegyi turistaház, Nagykovácsi, Zsíroshegy 181. sz. Pipacs vendéglő, Pomáz, Beniczky utca 10. 239 sz. Napraforgó falatozó, Dunaharaszti, Eötvös u. 28. Az üzletekre vonatkozó tájékoztató adatokat a vállalat munkaügyi és üzemgazdasági oszályán (Budapest VI., Kertész utca 37.) az érdeklődők rendelkezésére állnak. Kérjük, hogy a pályázatokat ugyanitt szíveskedjenek benyújtani június 6-ig vagy csütörtökön 10 és 13 óra között. Az üzletek versenytárgyalásának időpontját június 15-én 14 órakor tartjuk Cegléden, a Kossuth étteremben (Rákóczi u. 1.). PEST MEGYEI VENDÉGLÁTÓIPARI VÁLLALAT Budapest V., Steindl Imre u. 7. É A
