Kánonjog 11. (2009)
KÖZLEMÉNYEK - Artner Péter: Büntetendő cselekmények távolabbi következményei - Fegyelmi intézkedések a CIC VI. könyvén kívül
Közlemények 63 a 288. kánon szerint számára ez nem tilos, ha az áldozópapi rendet nem veheti fel. így annak felvétele előtt ezzel fel kell hagynia. Bár az ilyen jellegű tevékenység egyszerű akadály a szent rend felvételére, ha a klerikus ezt a rend felvétele után kezdi el gyakorolni, akkor nem vonja magára a szent rend gyakorlásának akadályát (1044. kán. 2. § 1). Szerzetesek esetében ez a cselekedet a szegénységi fogadalom elleni büntetendő cselekménynek számíthat, és a tag elbocsátható a rendből (696. kán.). 4. Házassági kísérlet Ha egy klerikus — akár csak polgárilag is - házasságot kísérel meg, az önmagától beálló felfüggesztés (1394. kán. 1. §) mellett magára vonja az ipso iure elmozdítást a hivatalából (194. kán. 1. §), illetve szerzetes esetén az önmagától beálló egyházi tilalom24 * mellett automatikusan elbocsátják a rendből (1394. kán. 2. §, 694. kán. 1. § 2). Mivel ezek automatikus következmények, az illetékes hatóságnak annyi a feladata, hogy kinyilvánítsa a hivatalból való elmozdítás vagy a rendből való elbocsátás tényét. Az automatikus elbocsátás illetve elmozdítás esetén a deklarálás nem feltétele az elbocsátás, ill. elmozdítás létrejöttének,23 de az elbocsátás, ill. elmozdítás összes hatása csak a deklarálással lép életbe. Ugyanezt lehet elmondani minden ipso facto következményről. Sem a hivatalból való elmozdítás, sem pedig a szerzetesi intézményből való elbocsátás nem büntetés a szó szoros értelmében, hanem annak a ténynek a kinyilvánítása, hogy az illető klerikus vagy szerzetes botrányos életstílusa teljes egészében összeegyeztethetetlen az egyházi hivatallal vagy az egyházban levő helyzetével.26 Ezért az elbocsátó vagy elmozdító határozatnak nemcsak deklaratív, hanem elítélő jellege is van.27 * Az illetékes elöljáró közbejötté a törvényesség garanciáját jelenti, vagyis azt, hogy az ipso facto elbocsátásnak meglegyen az ab homine karaktere is.2s Ha a rendből való elbocsátást kinyilvánító eljárást, vagy a hivataltól való megfosztás deklarálásának eljárását megkezdték, az illetőnek lehet ügyvédje, hiszen az elbocsátás/elmozdítás alapja egy büntetendő cselekmény.29 A szerzetesi intézményből való automatikus 24 Jelen esetben a 1394. kánon szoros értelmezése miatt csak a megszentelt élet intézményeinek örökfogafalmas tagjairól van szó, mert a Világi Intézmények vagy az Apostoli Élet Társaságainak tagjai által tett ígéretek vagy kötelékek, akárcsak a megszentelt élet intézményeiben tett ideiglenes tisztasági fogadalom, nem házassági akadály (1088. kán.). Tehát, ha ilyen személy köt házasságot, az érvényes lesz kánonjogilag (feltéve, hogy minden egyéb követelményeknek megfelel, pl. kánoni forma), és egyházi tilalom sem jár érte, noha tilos, és a tagot automatikusan elbocsátottnak kell tekinteni az intézményéből. ~5 GONZALEZ, J., Basic Procedures Pertinent to religious Institutes: Transfer, Exclaustration, Depature and Dismissal, in Philippine Canonical Forum 5 (2003) 179. ANRDÉS, D. J., Szerzetesjog, Budapest 1999. 196. 26 MARZOA, Á. - Miras, J. - RODRÍGUEZ-OCANA, R. (cd.), Exegetical Commentary, I. 1074 (GEFAEL, P.). 7 LÜDICKE, K. (Hrsg.), Münsterischer Kommentar zum Coilex luris Canonici, Essen 1985kk. Can. 695/1 (HENSELER, R.). s BOREK, D„ La dimissione dei religiosi a norma del Can. 694 del Codex del 1983; Ê una pena expiatoria Latae sententiae?, in Commentarium pro religiosis et missionariis 81 (2000) 95. 29 CH1APPETTA, L., It Codice di Diritto Canonico, I. Roma 1996. 843.
