Kánonjog 3. (2001)
JOGGYAKORLAT - Tanczik Balázs: Az ítéletek egybehangzóságának fogalma a Rota Romana újabb bíráskodásában
88 Joggyakorlat pedig azon az alapon, hogy a szerződést nem írták alá, akkor itt nincs két egybehangzó ítélet85. Érdemes felfigyelni rá, hogy Wrenn itt egy szerződést hoz példának, de nem házassági szerződést. Ismét idézhetjük Egan distinkcióját, miszerint egy olyan szerződés két személy között, mely csak az érintett feleket kötelezi, ún. személyi ügy. Az ilyen ügyek ítéleteinek egybehangzóságához szükséges, hogy mindkét ítéletben megegyezzen mind a causa petendi proxima, mind a causa petendi remota. Azokat az ügyeket, amelyeknek egyetemesen kötelező jogi hatásuk van, dologi ügyeknek (causa reális) nevezzük (a házassági szerződés pl. a közjóra vonatkozik, az Egyház egyetemes jogi rendjére). Ezekben az ügyekben a jogászok gyakorlata megengedi az általános kérelmeket, ahol az ítéletek egybehangzóságához nem szükséges a causa petendi remota-k megegyezése. Az CIC 1643. (Id. fent 12. lábjegyzet) és 1644.86 kánonjai megismétlik a 17CIC 1903. kánonját87, miszerint a személyek állapotáról szóló ügyek sosem válnak ítélt dologgá (res iudicata). Két egybehangzó ítélet után a fellebbezés csak új és komoly bizonyítékok és érvek alapján engedélyezett. Az új Codex kimondja továbbá, hogy egy ilyen fellebbezés nem függeszti fel az ítélet végrehajtását, hacsak a jog vagy a fellebbviteli bíróság azt el nem rendeli. Az 1684. k.88 kifejezetten megerősíti az egybehangzó ítéletek jogi hatását házassági esetekben. Egy második ítélet, amely megerősíti a házasság semmisségét, alapja a felek azon jogának, hogy új házasságot kössenek. Ha a II. fok nem új ítéletet, csak jóváhagyó határozatot hoz is, a hatás ugyanez. A kánon nem beszél egybehangzó, csak a semmisséget megerősítő ítéletekről. Bár feltételezhetjük, hogy a 85 WRENN, L. in The Code of Canon Law: A Text and Commentary, ed. CORIDEN, J. A. — GREEN, T. j. - Heintschel, D. E., New York / Mahwah 1985, 1003: „[...] it must be noted that both the matter and the grounds must be conformed in the second instance. If, therefore, both courts declare a contract invalid, but the first court does it on the grounds that one of the parties was a minor and the second court on the grounds that the contract was not signed, then there is not really a double conforming sentence.” 86 Can. 1644. - íj 1. Si duplex sententia conformis in causa de statu personarum prolata sit, potest quovis tempore ad tribunal appellationis provocari, novis iisque gravibus probationibus vel argumentis intra peremptorium terminum triginta dierum a proposita impugnatione allatis. Tribunal autem appellationis intra mensem ab exhibitis novis probationibus et argumentis debet decreto statuere utrum nova causae propositio admitti debeat necne. § 2. Provocatio ad superius tribunal ut nova causae propositio obtineatur, exsecutionem sententiae non suspendit, nisi aut lex aliter caveat aut tribunal appellationis ad normam Can. 1650, ij 3 suspensionem iubeat. 87 Can. 1903. - Nunquam transeunt in rem iudicatam causae de statu personarum; sed ex duplici sententia conformi in his causis consequitur, ut ulterior propositio non debeat admitti, nisi novis prolatis iisdemque gravibus argumentis vel documentis. Can. 1989. - Cum sententiae in causis matrimonialibus nunquam transeunt in rem iudicatam, causae ipsae, si nova argumenta praesto sint, retractari semper poterunt, firmo praescripto Can. 1903. 88 Can. 1684. - § 1. Postquam sententia, quae matrimonii nullitatem primum declaravit, in gradu appellationis confirmata est vel decreto vel altera sententia, ii, quorum matrimonium declaratum est nullum, possunt novas nuptias contrahere statim ac decretum vel altera sententia ipsis notificata est, nisi vetito ipsi sententiae aut decreto apposito vel ab Ordinario loci statuto id prohibeatur.
