Kánonjog 3. (2001)
JOGGYAKORLAT - Tanczik Balázs: Az ítéletek egybehangzóságának fogalma a Rota Romana újabb bíráskodásában
Joggyakorlat 109 vei hozott ítélet174, melyben 1. fokon Madras (India) bírósága járt el. A Rota által megkapott ítéletben „kizárás” szerepelt, míg a házasságot eredetileg azért nyilvánították semmisnek, mert a felperes keresztsége érvénytelen volt, és nem kaptak felmentést a valláskülönbség akadálya alól. A Rota bekérte az ügy összes aktáját, hogy II. fokon ítélkezzék. Az iratokból kiderült, hogy az I. fokú semmisségi ítéletben a semmisségi alap a megtévesztés volt, az ítéletben pedig a 1098. kánonra hivatkoztak (ld. fent 135. lábjegyzet). Miután a Rota nem tudott mit kezdeni ezzel a nagyon konfúz módon megalapozott üggyel, újraalapozta azt a megtévesztés címén, és alárendelt pereimként hozzátette az ítélőképesség hiányát, utóbbi kérdésben I. fokon ítélkezve. Burke turnusa elutasító ítéletet hozott, a fellebbviteli fok Jarawan elnökletével azonban jóváhagyólag ítélt175. Burke turnusa a kérdést úgy tette fel, hogy bebizonyosodik-e a házasság semmissége a következő jogcímek alapján: 1) valláskülönbség alóli érvénytelen felmentés, 2) a felperesnő ítélőképességének hiánya - I. fokon, elutasító ítélet esetén alárendeltként, 3) a felperes által szándékosan okozott megtévesztés - II. fokon, az 1098. k. alapján? Burke röviden megjegyzi, hogy a felperes keresztségének érvénytelensége nem bizonyított, így ezt az alapot elvetették176. A rendelkező részben a turnus csak két alapra válaszolt: megtévesztés és az ítélőképesség hiánya. Jarawan turnusa újrafogalmazta a kérdést, eltörölve az alárendeltséget a következőképp: Bebizonyosodik-e a házasság semmissége a következő jogcímek alapján: 1) a nő által szándékosan okozott megtévesztés - III. fokon, 2) a nő ítélőképességének hiánya - II. fokon; azaz megerősíttetik-e Burke 1990. október 25-ei ítélete vagy sem? Végülis csak az ítélőképesség hiányának kérdésében hoztak jóváhagyó ítéletet. Egy másik illusztris példa az alapok tisztázásának szükségességére az 1991. december 12-ei ítélet szintén Burke elnökletével177. A felperes Chicago-ban kérte a házasság semmissé nyilvánítását ítélőképesség hiánya és kapcsolat hiánya címén. Az I. fok 1989. szeptember 21-én megállapította a percímeket: a felperes részéről hiányosság a beleegyezés tárgyában (1055. k. 2. §178 és 1057. k. 2. § - ld. fent 158. lágjegyzet), az alperes részéről az ítélőképesség hiánya (1095. k. 2. - ld. fent 29. lábjegyzet). Utóbbit a bíróság jóváhagyta, a fellebbezési fok viszont elutasította. Felmerül a kérdés, hogy mi az igazi alapja a felperes hiányos beleegyezésének, ha a fenti két kánon nincs felsorolva a hiányos beleegyezés 1095-1103. kánonokban található feltételei között? Az I. fokon a bíróság a házasság nem-keresztény tárgyában találta az alapot, de erről negative ítélt. A Rota elutasította ezt az alapot, és az alperes ítélőképességének hiánya alapján hozott negatív ítéletet. 174 Coram Burke, 1990. X. 25, in Studia Canonica 26 (1992) 235-255. 175 Coram Jarawan, 1994. III. 15, in Monitor Ecclesiasticus 120 (1995) 198-206. 176 Coram Burke, 1990. X. 25, in SRR Dec 82 (1990) 732. 177 Coram Burke, 1991. XII. 12, in SRR Dec 83 (1991) 746-755. 178 Can. 1055. § 2. Quare inter baptizatos nequit matrimonialis contractus validus consistere, quin sit eo ipso sacramentum.
