Kánonjog 1. (1999)
TANULMÁNYOK - Szabó Péter: Sajátjogú egyháztagság a hatályos jog szerint (CIC 111-112. és CCEO 29-39. kk.)
48 Szabó Péter szerűen az átlépésnél előírt akaratnyilvánítási módozat valamint regisztráció szükséges. 2) Magánál a jognál fogva, szükségszerűen változik viszont annak a tizennégy éven aluli gyermeknek az egyháztagsága, akinek azonos rítusú szülei mindketten más sajátjogú egyházhoz csatlakoznak.60 A keleti kódex a szöveg jogi pontosításán túl (vö. «ipso iure transeunt») azt a lehetőséget is kifejezetten szabályozza, amikor -ugyancsak két katolikus közti házasságban- a felek csak egyike lép át más egyházba. Ilyen esetben a gyermek csak akkor követi az átlépő szülőt, ha e tekintetben a másik szülő is egyetért (CCEO 34. kán. b).61 Jóllehet a jelen kánon szövege szerint maga csak egyetértést (azaz nem feltétlen külső akaratnyilvánítást) követel,62 a CCEO 29. kán. 1. § b)-ben fellelhető párhuzamos hely, mint a törvénymagyarázat kötelezően figyelembe veendő eleme63 egyértelművé teszi, hogy itt is kifejezett akaratnyilvánítás szükséges. Az akaratnyilvánítás formaságainak meghatározására kedvező hatása lenne olyan részleges jogszabálynak, amely elrendelné, hogy a gyermek státuszváltozásához mindkét szülő által aláírt nyilatkozat szükséges, s hogy e nyilatkozat egyrészt együtt őrzendő a szülő státuszváltozására vonatkozó okirattal, másrészt a gyermek keresztelése szerint illetékes paróchus értesítendő a szükséges anyakönyvi bejegyzés végett.64 Ellenben ha vegyes házasság esetén a katolikus fél lépne át más sajátjogú egyházba, tizennégy éven aluli gyermeke automatikusan követi őt.65 (Ilyenkor tehát -a két katolikus szülő átlépésének esetéhez hasonlóan- a gyermek rítusának megváltoztatása nem jogcselekmény, hanem az érintett tizennégy éven aluli személy akaratától független jogi tény.) Bár egyik törvénykönyv sem tesz említést az esetről, értelemszerűen ugyanilyen jogkövetkezménnyel járna, ha nem keresztény féllel házasságban élő katolikus személy lépne át más sajátjogú egyházba. 60 CIC 112. kán. 1. § 3° — CCEO 34. kán. a). 61 Míg a keresztelés kapcsán való döntésnél -mint láttuk- az apa állásfoglalása meghatározó, addig a jelen esetben a jogszabály a már elnyert hovatartozás megőrzését favorizálja. így az anya állásfoglalása is döntő jelentőségű lehet, amennyiben az átlépéshez való hozzájárulás részéről történő elutasítása is a gyermek már meglevő státuszának a megőrződését eredményezné. 62 Si ambo parentes consenserunt...; szemben: si ambo parentes concordi voluntate petunt... (CCEO can. 29 - § 1 ). 63 CCEO 1499. kán. 64 Az átlépés többnyire nem a keresztelés helye szerinti paróchián történik, ezért a rítusváltás CCEO 37. kán. által kötelezővé tett bejegyzése -megfelelő értesítés hiányában- meghiusulhat. Ezért hasznos lett volna a keleti kódex említett normájában kifejezetten megemlíteni az új paróchus/hierarcha kötelezettségét az értesítés tekintetében. Mivel azt a közös jog nem teszi meg, a biztonság kedvéért erre vonatkozóan ugyancsak részleges jognak kell rendelkeznie. (Értelemszerűen jelen esetben az a hatóság kötelezett a gyermek keresztelési helye szerinti paróchus értesítésére, aki előtt a státuszt változtató fél törvényesen kinyilvánította akaratát [vö. CCEO 36. kán.].) 65 CIC 112. kán. l.§3°-CCEO 34. kán.
