Hittudományi Folyóirat 19. (1908)
Dr. Balits Antal: Válasz a »Még egyszer az égfölötti vizekről« cimű cikkre
eWMMnWMI| lebronth most nemes őszinteséggel kijelenti, hogy a monda- elméletet, amint Hölszky úr előadja, ő sem teszi magáévá ; de hozzáveti : »bár egészen más okokból, mint amelyek alapján dr. Balits azt megostromolta«. En azt az elméletet megostromoltam a Szentirás, szentatyák, egyetemes zsina- tok és pápák nyilatkozatainak fegyvertárából vett fegy- verekkel ; ha Hellebronth úr ezeknél még erősebb fegyverek- kel rendelkezik, miért tartja azokat magánál elzárva, s miért nem bocsátja azokat inkább közhasználatra ? Hölszkyre vonatkozó fent idézett szavainak, jegyzi meg továbbá Hellebronth, csak az volt a célja, hogy a szerinte épen nem méltányos támadás, mely Hölszky urat cikke miatt én részemről érte, őt el ne kedvetlenítse s vissza ne tartsa a biblikum mezején való további munkálkodástól. Hellebronth úr e szándékát csak helyeselni tudom ; de már nem helyeselhetem azt a módot, melyet szándéka foganato- sítására alkalmazott. Mert például, ha valaki egy virágos kertbe megy azon szándékkal, hogy ott hasznos munkát vé- gezzen, hogy a gyomot kiirtsa, ő azonban tévedésből a gyom helyett a virágokat kezdi tépni, irtani és azok helyébe gyomot plántálni, akkor az okos kertész az ilyen munkást bizony néni fogja megdicsérni s arra bátorítani, hogy csak foly- tassa a megkezdett munkát, hanem inkább figyelmeztetni fogja őt arra, hogy az ilyen munka a kertnek nem hasz- nára, hanem csak kárára van, s azért szívére köti, hogy irtó munkásságát ne a virágokkal, hanem a gyommal szem- ben iparkodjék érvényesíteni. Lehet-e a kertész ilyetén eljárását méltánytalannak minősíteni ? Hogy e parabola egyes részei közvetett értelemben mit jelentenek, Helle- bronth úrnak, ki a biblikummal oly kiváló előszeretettel foglalkozik, könnyű lesz kitalálni. A második ok, mely Hellebronth urat arra késztette, hogy cáfoló czikkemre válaszoljon, mint fennebb meg- jegyeztem, az volt, hogy az égfölötti vizekről táplált néze- tének helyességét újabb érvekkel is kimutassa. E célból ilyen tételt állít fel : »A Szentirás sugalmazottsága és tév- mentessége nem zárja ki, hogy a szentíró, illetve a sugal738 DR. BALITS ANTAL.
