Hittudományi Folyóirat 19. (1908)

Dr. Zubriczky Aladár: A »Te Péter vagy« szövegkritikája

524

DR. ZTJBRICZKY ALADÁR.

Resch nem mondja ugyan, de eszébe juthatna valakinek, hogy miért nem idézi Irenaeus a Péter-helyet fejtegetései- nek azon részénél, ahol a római püspök primátusáról az ismeretes nagyhorderejű vallomást teszi : Adv. haer. III. 3. ? Nem bizonyítéka-e ez annak, hogy nem ismerte ? Nyugodtan felelem : nem. Mert az illető helyen hosszabban Irenaeus egyáltalán nem idéz a Szentírásból, hanem bizonyítékait másunnan veszi. Különben ez a hiány nem lehet egyen- értékű a hely nem ismerésével, mert különben Tertullianus, aki a De praescriptionibus-ban Irenaeus oly hű tanítványé- nak mutatja magát, hogyan élhetne a Tu es Petrus hely- lyel oly gyanútlanul (De praescript. c. 22.) ?

Különben Irenaeusnál se felejtsük, hogy műveiből az Adversus haereses-en és a legújabban felfedezett είς έπίδει'ξιν τον άποατολικον κηρύγματος c. művön kívül más nem maradt ránk. Pedig leveleken kívül legalább öt más műve volt. Lehet-e ilyen hiányos áthagyományozás mellett olyan apodiktikus ítéletet mondani valamiről, a miről ő csak hallgat ? És az a bizonyos erőteljes hely a római püspök primátusáról nem teszi-e valószínűvé, hogy Irenaeusnak ilyen meggyőződése mégis csak nagyon erős, hihetőleg szentírási alapon nyugodott ?

6. Resch alex. Kelemen hallgatását is kizsákmányolja. Erre az a megjegyzésem, hogy alex. Kelemennek szintén elveszett egy sereg műve, de kivált elveszett az, amely itt világosságot deríthetne, az ő nagy exegetikus műve, a υποτυπώσεις. De maradt belőle egy helyecske Eusebiusnál, mely veszedelmes Reschre. Eusebius H. E. I. 12. írja a ιλ-τοτύπωσεις-τόΐ: »In quo etiam Cepham illum, cui Anti- ochiam ingresso Paulus se palam restitisse dicit, quoniam reprehensione dignus erat, unum ait fuisse ex septuaginta discipulis Petro apostolo cognominem.« Mondom, hogy ez a hely különösen Reschre veszedelmes. Mert ő azt mondta, hogy a correptio Petri kizárja a Tu es Petrust. Nos alex. Kelemen elsikkasztja a correptio Petri-t teljesen lehetetlen magyarázattal, hogy t. j. az a bizonyos Cephas nem az apostol. Nem csillámlik-e át ezen, hogy alex. Kelemen Pétert